Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-8074/2020[88-9723/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Хаянян Т.А, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Стройинтеркомплекс" об исполнении обязательства по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по кассационной жалобе ТСЖ "Елена", поступившей ДД.ММ.ГГГГ, на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2010 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав пояснения представителя ТСЖ "Елена" по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Стройинтеркомплекс" об исполнении обязательства по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Решением Прикубанского районного уда г. Краснодара от 15 марта 2010 года за ФИО1 признано право собственности на нежилые помещения над/А в мансардном этаже в подъездах с 1 по 6 в многоквартирном жилом "адрес", в "адрес", общей площадью 1 721, 77 кв.м, и произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанные нежилые помещения за ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя ТСЖ "Елена" и ФИО9 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ТСЖ "Елена" просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Елена" по доверенности ФИО5. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 просил оставить без изменения решение суда и апелляционное определение.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность постановленных по делу решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такого характера нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является правопреемником ФИО7, который при жизни ДД.ММ.ГГГГ заключил договор об уступке права требования по договору об инвестировании строительства нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8

В соответствии с данным договором ФИО7 были внесены 5 250 000 рублей, зачисленные на счет застройщика в качестве оплаты нежилых помещений в многоэтажном доме в мансардном этаже в подъездах с 1 по 6 по адресу: "адрес", общей площадью 1 721, 77 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключил с ООО "Стройинтеркомплекс" дополнительное соглашение к договору об инвестировании строительства нежилых помещений с учетом нумерации квартир.

В соответствии с условиями договора ООО "Стройинтеркомплекс" приняло на себя обязательство после сдачи жилого дома в эксплуатацию передать инвестору нежилые помещения, являющиеся предметом договора, по акту приема-передачи и предоставить все необходимые документы в учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним для регистрации права собственности за инвестором.

Распоряжением Главы муниципального образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ввод в эксплуатацию законченного объекта 11-этажного 6-подъездного жилого дома по "адрес", в "адрес" был разрешен.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что договор уступки не оспорен, недействительным не признан, на момент обращения истца в суд документы для оформления права собственности за супругом истца не были переданы, на момент рассмотрения дела ответчиком не было исполнено обязательство по регистрации перехода права собственности.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, - ТСЖ "Елена" и ФИО9, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, не усмотрев оснований для отмены решения Прикубанского районного уда г. Краснодара от 15 марта 2010 года и оставил без удовлетворения апелляционные жалобы указанных лиц.

Согласно части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

В силу части 3 данной статьи апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и безусловной отмены решения суда первой инстанции (пункт 4 части 4, часть 5 статьи 330 ГПК РФ и пункты 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

В апелляционных жалобах лица, не привлеченные к участию в деле, ТСЖ "Елена" и ФИО9, привели доводы о том, что обжалуемым решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях без привлечения к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб ТСЖ "Елена" и ФИО9, к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не перешел и к участию в деле, в том числе ТСЖ "Елена", не привлек. Вместе с тем, суд рассмотрел их апелляционные жалобы по существу и, отклонив доводы жалоб о нарушении их прав, проверил по существу законность судебного решения и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм гражданского процессуального права при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке с соблюдением требований процессуального законодательства с учетом фактических обстоятельств по делу.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат проверке и разрешению при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ТСЖ "Елена" - удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Т.А. Хаянян

О.Л. Никольская