Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-9065/2020[88-10603/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Хаянян Т.А, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "Возрождение" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 24 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав мнение представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО СК "Возрождение" о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указав, что ответчиком был нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи истцу квартиры в размере 157 742, 40 рубля, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, обязать ответчика возместить истцу неустойку в соответствии с п.5 ст.28 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 1 782 400 рублей.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 24 июня 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "СК "Возрождение" в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей, штраф 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме 1 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 ноября 2019 года решение суда изменено. Снижены подлежащие взысканию с ответчика в пользу ФИО1 неустойка с 50 000 рублей до 10 000 рублей, штраф с 25 000 рублей до 5 000 рублей. Снижен размер взысканной с ответчика государственной пошлины до 900 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности Зиньковский А.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между сторонами договором от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве малоэтажного многоквартирного жилого "адрес" со встроено-пристроенными помещениям, по "адрес" г.- "адрес", планируемый срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости - 1 квартал 2017 года.

Цена договора в размере 1 782 400 рублей полностью оплачена истцом.

Согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ между сторонами дополнительному соглашению к указанному договору участия в долевом строительстве, планируемый срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости -1 квартал 2018 года.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ застройщик уведомил участника долевого строительства о завершении строительства (создания) малоэтажного многоквартирного жилого "адрес" со встроено-пристроенными помещениями, по "адрес". 38 в г "адрес", расположенного по адресу: "адрес", и о необходимости принятия объекта долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик в одностороннем порядке подписал акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства в связи с уклонением от принятия объекта долевого строительства.

На основании данного акта за ФИО1 зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения ответчиком своих обязательств по сроку передачи объекта долевого строительства истцу, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), пришел к правильному выводу о нарушении прав ФИО1 и, руководствуясь статьей 309 ГК РФ, статьями 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО1

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, снижая размер неустойки, суд первой инстанции не учел разъяснения, изложенные в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 N 263-0 р.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда первой инстанции в части взысканных суммы штрафных санкций и снизил размер неустойки до 10 000 рублей и штрафа до 5 000 рублей.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона понятие явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых неустойки и штрафа является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, выражающие несогласие с выводами судов о применении положений ст. 333 ГК РФ, необоснованном снижении неустойки и штрафа, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку из содержания приведенных выше норм права следует, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, критерии снижения которого при нарушении не денежного обязательства не ограничены.

Суд апелляционной инстанции правомерно, в силу приведенных положений закона и разъяснений, связанных с их применением пришел к выводу о снижении размера неустойки.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 24 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Т.А. Хаянян

О.Л. Никольская