Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-9245/2020[88-10819/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Макаровой Е.В, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СЗ "Черномор" о защите прав потребителя по кассационным жалобам ООО "СЗ "Черномор" и ФИО1 на решение Волгодонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "СЗ "Черномор" о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 364 391 руб. 53 коп, компенсации морального вреда от 10 000 руб, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 и ООО "СЗ "Черномор" заключили договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, истец свои обязательства по указанному договору выполнил в полном объеме, между тем ответчик свои обязательства своевременно не исполнил в связи, с чем истец обратился с указанными требованиями.

Решением Волгодонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СЗ "Черномор" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 50 500 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. Жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно снижена сумма неустойки.

В кассационной жалобе ООО "СЗ "Черномор" просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. Жалоба мотивирована тем, что взыскиваемая сумма неустойки является чрезмерной. Кроме того, по мнению заявителя, выводы судов сделаны без учета обстоятельств, которые послужили основаниями к нарушению сроков передачи объекта долевого строительства.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает кассационные жалобы сторон неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая дело по существу, и частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 неустойки, суд первой инстанции, руководствовался положениями пункта 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства.

При этом, суды приняли во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для снижения неустойки и удовлетворения требований истца в указанном размере. Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с тем, что ООО "СЗ "Черномор" допустило просрочку передачи объекта недвижимости, а также добровольно не выплатило штраф, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 500 руб.

На основании части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Довод кассационных жалоб о том, что судом неверно применена норма, предусмотренная статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел своего подтверждения. Суд первой инстанции сохранил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также наступившие последствия.

Размер неустойки, подлежащий взысканию не противоречит указанным нормативным актам и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в части имущественной ответственности за нарушение обязательств, соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Доводы, изложенныев кассационных жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, повлиявшем на исход дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "СЗ "Черномор" и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Макарова

Ф.Г. Руденко