Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 8Г-9435/2020[88-15484/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

в составе: председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Косарева И.Э, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ГарантСтрой Комплекс" к Солдатову ФИО10, Солдатовой ФИО11, индивидуальному предпринимателю Климичнину ФИО12 о признании договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве недействительным, по кассационной жалобе ООО "ГарантСтрой Комплекс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.03.2020 года, заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав пояснения представителя ООО "ГарантСтрой Комплекс" - Соколова В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой Комплекс" обратилось в суд с исковым заявлением к Солдатову А.А, Солдатовой М.М, индивидуальному предпринимателю Климичнину Т.А. о признании договора уступки права требования от 30.09.2019 года по Договору участия в долевом строительстве N от 10.04.2018 года недействительным.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 27 ноября 2019 года исковые требования ООО "ГарантСтрой Комплекс" удовлетворены. Договор уступки права требования от 30.09.2019 года по договору долевого участия в строительстве жилого дома N КЗ/490 от 10.04.2018 г. признан недействительным. С Солдатова А.А, Солдатовой М.М, ИП Климичнина Т.А. в пользу ООО "ГарантСтрой Комплекс" взысканы солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.03.2020 г. решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 27 ноября 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым в иске ООО "ГарантСтрой Комплекс" отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО "ГарантСтройКомплекс", ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.03.2020г. и оставить в силе решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 27 ноября 2019 года,.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе, публично посредством размещения информации на официальном интернет-сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии со статьёй 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к кассационной жалобе, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 апреля 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой Комплекс" и Солдатовым А.А, Солдатовой М.М. был заключен Договор NКЗ/490 долевого участия в строительстве жилого дома от 10.04.2018 года.

В соответствии с условиями договора, объектом долевого строительства, подлежащим передаче Дольщикам, в соответствии с договором является однокомнатная квартира N, назначение - жилое, общей площадью с холодными помещениями 40, 94 кв.м, общей площадью 38, 83 кв.м, расположенная на 15 этаже в 3 подъезде.

Согласно п. 7.14 Договора долевого участия в строительстве жилого дома Договора N КЗ/490 от 10.04.2018г, уступка Дольщиком прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового Дольщика в порядке, установленном ГК РФ и после письменного согласия Застройщика.

Право участника долевого строительства на отчуждение права требований неустойки по Договору долевого участия в строительстве жилого дома N КЗ/490 от 10.04.2018г, неразрывно связано с Дольщиком и может быть реализовано только в случае выполнения участником долевого строительства возложенных на него обязательств по получению письменного согласия Застройщика.

30 сентября 2019 года между Солдатовым А.А, Солдатовой М.М. и ИП Климичниным Т.А. заключен Договор уступки права требования по Договору участия в долевом строительстве, согласно которому Дольщик уступил права требования по Договору долевого участия в строительстве жилого дома N N от 10.04.2018г. в части неустойки за период с 02.10.2018 по 24.09.2019г. за нарушение сроков передачи квартиры в размере 280 428 рублей 08 копеек.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор цессии не прошел государственную регистрацию, письменного согласия застройщика на заключение оспариваемого договора не дано, соответственно, данная сделка уступки права (цессии) заключена с нарушением условий договора долевого участия от 10.04.2018г. и существенно нарушает права ООО "ГарантСтрой Комплекс".

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного по делу решения, с выводами суда первой инстанции не согласился, так как при разрешении спора не была дана правовая оценка тому обстоятельству, что п.5 статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что договор уступки прав требования неустойки, штрафа (пени) не подлежит государственной регистрации.

Руководствуясь положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в отсутствие доказательств подтверждающих, что сделка по уступке права была совершена с целью причинения вреда ООО "ГарантСтрой Комплекс" и повлекла неблагоприятные последствия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности постановленного по делу решения, и необоснованности заявленных истцом исковых требований, отказав в удовлетворении иска при вынесении нового решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для иного толкования норм материального права, иной оценки представленных суду первой инстанции доказательств, о чем указывает заявитель жалобы, для иного разрешения данного спора не находит.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству ООО "ГарантСтройКомплекс" была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с заявителя в доход государства государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.03.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ГарантСтройКомплекс" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтройКомплекс" государственную пошлину в доход государства в размере 3 000 рублей.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи И.Э.Косарев

Ю.Ю. Грибанов