Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. по делу N 8Г-9834/2020[88-11408/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В. и Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астраханцева Андрея Александровича к отдельной роте дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Крым, Министерству внутренних дел России по Республики Крым, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел России по Республики Крым на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым суда от 28 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, путем использования систем видеоконференц-связи объяснения представителя Министерства внутренних дел по Республике Крым Цыганкова И.С, подержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Астраханцев А.А. обратился в суд с иском к отдельной роте дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Крым, Министерству внутренних дел России по Республики Крым, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытки в сумме 4 835 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 165 рублей и понесенные расходы по уплате госпошлины в сумме 700 рублей.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 августа 2019 года исковые требования Астраханцева А. А. удовлетворены частично. Взыскано с Управления МВД России по Республике Крым в пользу Астраханцева А.А. расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля в размере 4 835 рублей и компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 28 ноября 2019 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 августа 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскан с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Астраханцева А.А. материальный ущерб в размере 4 835 рублей, компенсация морального вреда 9 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 700 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель Министерства внутренних дел России по Республики Крым Цыганков И.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 28 ноября 2019 года, как незаконное.

Заявитель жалобы считает, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на неверное определение обстоятельств имеющих значение для дела; не учтены степень физических и нравственных страданий, тяжесть наступивших для истца последствий в связи с привлечением его к административной ответственности, степень вины инспекторов ГИБДД; на несогласие с оценкой суда апелляционной инстанции представленному суду первой инстанции чеку N016, который, по его мнению, не является относимым и допустимым доказательством по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов гражданского дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от 9 августа 2017 года, вынесенным инспектором дорожно-патрульной службы Нурмамедовым Р.Т, истец привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 9 ноября 2017 года (дело N12-237/2017), вступившим в законную силу 19 ноября 2017 года, постановление инспектора отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Астраханцева А.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 марта 2018 года, вынесенным инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым Юрченко Д.В, Астраханцев А.А. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 июня 2018 года (дело N 12-129/2018), вступившим в законную силу 16 августа 2018 года, постановление инспектора отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Астраханцева А.А. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2018 года, вынесенным инспектором дорожно-патрульной службы Польным Д.И, Астраханцев А.А. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 января 2019 года (дело N12-51/2019), вступившим в законную силу 12 февраля 2019 года, постановление инспектора отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Астраханцева А.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности Астраханцев А.А. обратился в суд с иском о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 25, 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции", статей 151, 1069, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что инспекторы ДПC ОР ДПC ГИБДД МВД по Республике Крым - Нурмамедов Р.Т, Юрченко Д.В, Польный Д.И. при привлечении Астраханцева А.А. к административной ответственности осуществляли функции представителя государственной исполнительной власти и являлись должностными лицами правоохранительного органа, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Управления МВД России по Республике Крым материальный вред в виде расходов по оплате услуг эвакуации автомобиля в размере 4 835 рублей и компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и, ссылаясь на положения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N699 от 21 декабря 2016 года, разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", пришел к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного противоправными действиями сотрудника органа внутренних дел, должна быть возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, то есть на МВД России, а не Управление МВД России по Республики Крым, которое в системе МВД Российской Федерации не существует, в связи с чем решение суда первой инстанции было отменено.

Необоснованность привлечения истца к административной ответственности (9 августа 2017 года постановлением N188100821170000244307, 29 марта 2018 года постановлением N18810082170001530141 и 26 декабря 2018 года постановлением N18810082180000746913) установлена судебными решениями, которые вступили в законную силу.

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности истец понес материальные убытки в виде оплаты 2 000 рублей (чек N 016 от 09 августа 2017 года) и 2 835 рублей (квитанции от 29 марта 2018 года), а всего 4 835 рублей за перемещение задержанного транспортного средства, которые суд апелляционной инстанции при вынесении нового решения счел возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Доводы жалобы представителя МВД России и МВД по Республике Крым о признании чека N016 от 9 августа 2017 года недопустимым по делу доказательством понесенных истцом затрат были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку привлечением организаций для перемещения задержанных транспортных средств занимался не Астраханцев А.А, и он не несет ответственности за правильное оформление платежных документов такой организацией. Также материалы дела не содержат доказательств, опровергающих обстоятельства оплаты Астраханцевым А.А. 9 августа 2017 года денежных средств в размере 2 000 рублей ООО "Автоспас".

Не оспаривая обоснованность применения статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда, и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу о его несоответствии степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий, связанных с необоснованным привлечением его к административной ответственности, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины инспекторов ГИБДД, длительность нарушения прав истца, в связи с чем счел возможным удовлетворить требование истца и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда 9 000 рублей.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым суда от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел России по Республики Крым - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи Н.В. Лозовая

Н.А. Лопаткина