Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 7У-11843/2020[77-2032/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Е.А.

судей Гринсона Е.М, Павлова Р.Г.

при секретаре судебного заседания Мануйловой Ю.С.

с участием осуждённого Колесникова Р.С.

адвоката Булыгина Д.А.

прокурора Потапова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Колесникова Р.С. и адвоката Булыгина Д.А. в защиту интересов осуждённого Колесникова Р.С. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 30 октября 2019 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 26 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А, выступление осуждённого Колесникова Р.С, адвоката Булыгина Д.А, поддержавших доводы жалоб, прокурора Потапова Д.А, полагавшего жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Новоалтайского городского суда Алтайского края от 30 октября 2019 года

Колесников Роман Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

Возложены обязанности в период испытательного срока периодически, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства, в течение 2 лет со дня вступления приговора в законную силу возместить материальный ущерб потерпевшим ФИО6 - 28382 рубля 20 копеек, ФИО7 - 64765 рублей (с учетом стоимости имущества, подлежащего передаче потерпевшим).

Отменены обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль "данные изъяты".

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 26 декабря 2019 года приговор изменен, указано в резолютивной части приговора о применении ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года; исключено из резолютивной части указание суда на уничтожение вещественных доказательств, документы на электронных носителях постановлено оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения, в остальной части приговор оставлен без изменения. В кассационной жалобе адвокат Булыгин Д.А. в защиту интересов осуждённого Колесникова Р.С. выражает несогласие с судебными решениями, полагая, что они приняты с существенными нарушениями уголовного, уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, и гражданского права.

Считает незаконными судебные решения в связи с недоказанностью вины своего подзащитного, несоответствием положенных в основу приговора доказательств признакам относимости и допустимости; необоснованным признанием ФИО7 и ФИО6 потерпевшими по делу, противоречивостью и ложным характером их показаний, не подтвержденных ИНЫМИ доказательствами; недопустимостью показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10, а также доказательств, полученных в результате проведенных в отношении Колесникова Р.С. оперативно-розыскных мероприятий; отсутствием в приговоре указания на мотивы, которыми руководствовался суд при оценке доказательств; необоснованным отказом в удовлетворении ходатайств стороны защиты, заявленных в судебном заседании; необоснованной передачей ФИО7 телевизора, изъятого у родителей его подзащитного.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить.

В кассационной жалобе, именуемой "дополнением" осуждённый Колесников Р.С. просит обратить внимание на нарушения, допущенные на стадии доследственной проверки, в ходе предварительного следствия и суде, которые лишили его права на защиту, и привели к вынесению неправосудного приговора.

Указывает, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено без опроса свидетеля ФИО11, который опровергал версию потерпевших. Полагает, что решение следователя о возбуждении ходатайства об избрании в отношении него меры пресечения было необоснованным, заключение его под стражу в период предварительного следствия повлекло за собой негативные для него последствия.

Обращает внимание на продолжительность судебного заседания 26 марта 2019 года и время допроса потерпевшего ФИО7, считает, что судебное заседание 26 марта 2019 года было прервано умышленно, потерпевшая ФИО25 была допрошена в следующем судебном заседании, что, по мнению осужденного, свидетельствует о том, что ее подготовили к допросу. Обращает внимание на противоречивые показания потерпевших, состояние здоровья потерпевшей ФИО26, на бытовую характеристику потерпевших, в том числе и стороны допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО27.

Осужденный в жалобе анализирует и дает оценку показаниям свидетелей ФИО28.

Следователем была нарушена процедура опознания, свидетели ФИО29 опознали его по фотографиям из соцсетей, а по допросу и вовсе по копии паспорта.

Следователем в ходе предварительного следствия было оказано давление на свидетелей ФИО30, которые подавали жалобы на действия следователя.

Указывает на личную заинтересованность следователя в исходе дела. Допрошенные в судебном заседании свидетели обвинения не подтвердили его причастность к инкриминируемому деянию. Считает, что суд необоснованно отказал в допросе свидетелей ФИО24, ФИО13 Оспаривает законность проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", а также выводы экспертов о том, что он принимал непосредственное участие в оформлении кредита, суд не принял во внимание его доводы о том, что в разговоре не его голос, а похожий, в назначении дополнительной экспертизы суд ему отказал необоснованно. Осужденный в жалобе анализирует и дает оценку аудиозаписи разговора с ФИО31.

Полагает, что ФИО32 необоснованно признаны потерпевшими по делу, поскольку материальный ущерб им причинен не был. Указывает, что преступление было совершено самими потерпевшим, сообщившими банку ложные сведения при получении кредита.

Считает, что необоснованно оценил критически показания свидетелей защиты, имеющееся у него алиби суд не проверил, соответствующих свидетелей не допросил. Указывает на то, что необоснованно не включил в список доказательств его вины протокол обыска у его родителей, суд апелляционной инстанции этот факт проигнорировал.

Указывает, что предварительное следствие проведено не полно и не всесторонне, не выяснен вопрос о том, погашены ли долги перед банком, не допрошены представители организаций, которым банк уступил право требования. Допрошенный в ходе следствия представитель банка ФИО14, зная о том, что банк уступил право требования, об указанных обстоятельствах следователю, знающему также об этом, не пояснял. Следствием не установлена стоимость похищенного имущества, соответствующая экспертиза не была проведена, оценку и идентификацию товаров проводил сам следователь. Следствием не установлено лицо по имени Вячеслав.

Считает, что материалы доследственной проверки незаконно соединены в одно производство, материалы участковых незаконно отменены Госсеном. Уведомления в течение предварительного следствия ему не предоставлялись. Считает, что суд, разрешая ходатайства стороны защиты, обязан был выносить по каждому ходатайству постановления в письменной форме. Полагает, что суд необоснованно отказ ему в ознакомлении с изготовленной частью протокола судебного заседания перед подготовкой к прениям сторон.

Дело рассмотрено с обвинительным уклоном, противоречия в показаниях свидетелей устранены не были.

В возражениях заместитель прокурора г. Новоалтайска Алтайского края Григорьев С.А. предлагает судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно приговору Колесников Р.С. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Новоалтайске Алтайского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В соответствии с ч. 1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав осужденного, в том числе и права на защиту.

Безосновательны утверждения Колесникова Р.С. о том, что уголовное дело возбуждено при отсутствии оснований для этого и в нарушение ст. ст. 140, 143, 146 УПК РФ.

Материалами дела подтверждено, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, возбуждено с соблюдением требований ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ при наличии повода и оснований для его возбуждения.

В рапорте об обнаружении признаков преступления от 7 сентября 2018 года, составленном в порядке ст. 143 УПК РФ, подробно изложены обстоятельства совершенного деяния и сведения об источнике получения информации, то есть достаточные данные, свидетельствующие о наличии признаков указанного деяния. Постановление о возбуждении уголовного дела от 8 октября 2018 года соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ.

Вынесения дополнительного постановления о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении имущества ФИО33 в данном случае не требовалось, поскольку это обстоятельство в стадии досудебного производства не имело значения самостоятельного преступления, а являлось составной частью действий, по поводу которых было возбуждено уголовно дело.

Вопреки утверждениям осужденного Колесникова Р.С. материалы проверки были соединены в одно производство обоснованно на основании рапорта следователя, поскольку предметом проверки явились одни и те же события.

Установив, что ущерб причинен ФИО34 в результате неправомерного завладения принадлежащим им имуществом, следователь обоснованно признал их потерпевшими по настоящему уголовному делу.

Доводы осужденного о неполноте проведенного предварительного следствия по уголовному делу, приведенные в жалобе, не являются основаниями для отмены приговора, поскольку виновность осужденных в совершении преступления установлена судом на основе совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива и последствий преступления, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Виновность Колесникова Р.С. в совершении преступления, за которое он осужден, судом установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаний потерпевших ФИО7 и ФИО6, свидетелей ФИО16, ФИО35 ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО17, ФИО18, протоколов выемки и осмотров, иными доказательствами, приведенными в приговоре, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, в том числе по указанным в кассационных жалобах доводам, судом не установлено.

Судом были приняты меры к устранению противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей путем оглашения их показаний в период предварительного следствия, установив причину изменения показаний, суд привел в приговоре основания, по которым принял во внимание их показания в период предварительного следствия.

Суды первой и апелляционной инстанции проверили законность проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", оснований для признания их результатов недопустимыми доказательствами обоснованно не усмотрели.

Каких-либо нарушений закона при получении и закреплении положенных в основу приговора доказательств не имеется.

Требования ст. 73 УПК РФ, содержащей перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, при рассмотрении дела по существу соблюдены.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Колесникова Рс, по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Наказание назначено Колесникову Р.С. с соблюдением требований ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, установленные смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции счел возможным исправление осужденного без изоляции от общества и назначил наказание условно, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Между тем, на осужденного Колесникова Р.С. судом возложена обязанность в течение 2 лет со дня вступления приговора в законную силу возместить материальный ущерб потерпевшим ФИО6 - 28382 рубля 20 копеек, ФИО7 - 64765 рублей (с учетом стоимости имущества, подлежащего передаче потерпевшим).

Вместе с тем, вывод суда о возложении на осужденного указанной обязанности не мотивирован, сделан без учета позиции потерпевших в судебном заседании не настаивающих на взыскании ущерба в их пользу, соответствующих исковых требований не предъявлявших, заявивших о необходимости взыскания ущерба в пользу банка. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым приговор и апелляционное постановление изменить, исключив обязанность возместить ущерб.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся судебных решений, судебной коллегией не установлено.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ. Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, доводы жалобы осужденного ФИО19, признала их несостоятельными. Апелляционное определение вынесено в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, изложенные в жалобе доводы рассмотрены, а принятое решение надлежащим образом мотивировано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 30 октября 2019 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 26 декабря 2019 года Колесникова Романа Сергеевича изменить, исключить из резолютивной части приговора указание о возложении обязанности в течение 2 лет со дня вступления приговора в законную силу возместить материальный ущерб потерпевшим ФИО6 - 28382 рубля 20 копеек, ФИО7 - 64765 рублей (с учетом стоимости имущества, подлежащего передаче потерпевшим).

В остальной части этот приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Чистякова

Судьи: Е.М. Гринсон

Р.Г. Павлов