Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 7У-11936/2020[77-2055/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зориной С.А, судей Зыкина С.В, Пелёвина С.А, при секретаре Коваль А.Н.

с участием

прокурора Сыромотиной М.Н, адвоката Кондуковой Л.А, осужденного Садикова А.М, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Садикова Алишера Мурадиловича на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2019 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 10 марта 2020 года

Заслушав доклад председательствующего, выступления защитника - адвоката Кондукову Л.А, осужденного Садикова А.М, поддержавших доводы жалобы и просивших об изменении вышеназванных приговора и апелляционного постановления, выступление прокурора Сыромотиной М.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

по приговору Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2019 года

Садиков Алишер Мурадилович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 5 октября 2017 года Октябрьским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожден 23 июля 2018 года по отбытию срока наказания;

- 17 сентября 2019 года Центральным районным судом г. Красноярска с учетом внесенных изменений по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 3 года 3 месяца лишения свободы;

осужден по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту завладения имуществом Войцевой на 3 года лишения свободы; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту завладения имуществом Грищенко на 2 года 6 месяцев лишения свободы; по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту завладения имуществом Трифан, Дара на 3 года 1 месяц лишения свободы; по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту завладения имуществом Сабуркиной на 3 года лишения свободы; по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту завладения имуществом Чикунова на 3 года лишения свободы; по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту завладения имуществом Евтушенко на 3 года лишения свободы; по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту завладения имуществом Чуркиной на 3 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено 4 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 17 сентября 2019 года по совокупности преступлений окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "в" ч. 1, ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 104 УК РФ применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 10 марта 2020 года вышеназванный приговор изменен.

Исключен из обвинения по факту завладения имуществом Чикунова квалифицирующий признак "незаконное проникновение в помещение".

Считать осужденным по данному факту по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу с причинением значительного ущерба гражданину. Снижено назначенное по данному факту наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

По факту завладения имуществом Грищенко признано смягчающим наказание обстоятельством явка с повинной. Снижено назначенное по данному факту наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы. По факту завладения имуществом Трифан и Дара признано смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию преступления. Снижено назначенное наказание по данному факту до 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 17 сентября 2019 года по совокупности преступлений окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исключено указание об учете положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ при зачете в срок наказания времени содержания под стражей.

Зачтено в срок наказания время содержания Садикова А.М. под стражей с 27 июля 2018 года по 26 января 2019 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Садиков А.М. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (5 преступлений); за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Садиков А.М, просит об изменении вышеназванных судебных решений. Ссылается на то, что им заявлялось ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, так как вину по указанным преступлениям он признал полностью, написал чистосердечное признание, способствовал раскрытию преступлений. По мнению автора жалобы, суд не учел при назначении наказания положения ст. 22 ч. 1 УК РФ, а также не принял во внимание то, что у него имеется ряд хронических заболеваний и инвалидность второй группы. Считает, что ему следовало назначить наказание с применением положений предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор и апелляционное постановление изменить, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить назначенное ему наказание до 4 лет лишения свободы.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность приговора и определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм права.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Садикова А.М. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 22 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Садикова А.М. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины и последствий преступлений.

Совершение Садиковым А.М. инкриминируемых преступлений установлено материалами дела и подтверждается собранными в ходе следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Вина осужденного подтверждается его признательными показаниями, показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, а также иными письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Юридическая оценка действиям осужденного, с учетом постановления апелляционного суда, дана судом правильно и оснований для её изменения не усматривается.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что с учетом данных о наличии у Садикова А.М. особенностей психики, что отражено в описательно - мотивировочной части приговора, судом, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, принято решение о рассмотрении его в общем порядке, несмотря на заявленное обвиняемым по окончании предварительного следствия ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Наказание назначено Садикову А.М. в соответствии с требованиями закона (ст. 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному и с учетом всех обстоятельств дела.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, назначенного осужденному судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

Судом учтены все данные о личности Садикова А.М.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел состояние здоровья, наличие заболеваний, наличие инвалидности, раскаяние и принесение публичных извинений перед участниками процесса за содеянное.

Кроме того, судом апелляционной инстанции по преступлению в отношении потерпевшего ФИО6 в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел явку с повинной.

Также обоснованно в качестве отягчающего обстоятельства учтено наличие рецидива преступлений.

Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы осужденного о применении правил ч. 3 ст. 68 УК РФ в связи с наличием у него заболеваний и заявлением им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, так как данные обстоятельства судом первой инстанции учтены при определении вида и размера наказания за каждое из преступлений, однако наличие этих обстоятельств с учетом характера и степени опасности как ранее совершенных, так и вновь совершенных преступлений не является безусловным основанием для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Кроме того, суд, оценив заключение психиатрической экспертизы, учтя ее выводы, обосновано применил принудительные меры медицинского характера в виде "данные изъяты".

Оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено каких-либо нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, дал им надлежащую оценку.

Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба осужденного Садикова А.М. не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Садикова Алишера Мурадиловича на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2019 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 10 марта 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Зорина

Судьи С.В. Зыкин

С.А. Пелёвин