Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8а-14244/2020[88а-14090/2020]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Евтифеевой О.Э.

судей Зиновьевой К.В, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Синельникова Виталия Анатольевича, поданную 7 июля 2020 года, на решение Омского районного суда Омской области от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 4 июня 2020 года

по административному делу N 2а-2919/2019 по административному исковому заявлению Синельникова Виталия Анатольевича о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - Омский РОСП УФССП России по Омской области).

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеевой О.Э, установила:

Синельников В.А. обратился в Омский районный суд Омской области с административным исковым заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области от 3 июля 2019 года и от 15 августа 2019 года о направлении исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника.

В обоснование заявленных требований Синельников В.А. ссылался на то, что на основании приговора отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-10 УФСИН России по Омской области, является инвалидом "данные изъяты" группы с детства и является получателем социальной пенсии по инвалидности. На основании представленных в бухгалтерию исправительного учреждения постановлений судебных приставов-исполнителей Омского РОСП УФССП России по Омской области из его пенсии производятся удержания по исполнительным производствам, общий размер удержаний составляет 50% от суммы дохода.

Считает указанные постановления судебных приставов-исполнителей незаконными, поскольку они не были направлены в установленном законом порядке должнику. Кроме того, взыскание по исполнительному производству на основании указанных постановлений обращено на пенсию должника, на которую не может быть обращено взыскание. В соответствии с пунктом 9 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Оспариваемые постановления препятствуют самостоятельно распоряжаться доходом, в том числе возместить ущерб, причиненный преступлением. Взыскание производится без согласия осужденного.

Решением Омского районного суда Омской области от 25 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 4 июня 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Синельниковым В.А. ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, в том числе в Омской районный суд Омской области, обеспечивающий участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи. Судебная коллегия с учетом требований части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии препятствий к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, приняв во внимание, что в силу положений части 2 статьи 99, части 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обращение взыскания на пенсию должника по инвалидности не запрещено. Действия судебного пристава - исполнителя по удержанию средств пенсии производились на основании исполнительного документа, удержания не превышали 50 процентов из страховой пенсии по инвалидности, не исключенной законодателем из имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Кроме того, Синельниковым В.А. пропущен процессуальный срок для обращения в суд.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

Принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда РФ во взаимосвязи с требованиями части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований возможно, только если установлено, что оно нарушает права, свободы и законные интересы административного истца и с целью восстановления нарушенного права.

Судами обоснованно принято во внимание, что судебным приставом -исполнителем в соответствии с действующим законодательством были совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об удержании из пенсии по инвалидности 50 % дохода, не имеется.

По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 января 2012 года N 14-О-О, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу - исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Положения статей 68, 98 и 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", допускающие возможность обращения взыскания по исполнительным документам на пенсию должника-гражданина при отсутствии или недостаточности у него денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, направлены на реализацию таких задач исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а положения статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов (пенсии) должника и, находясь во взаимосвязи со статьей 4 данного Федерального закона, позволяют судебному приставу-исполнителю устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника, обеспечивая при этом соблюдение указанных принципов исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы, не было допущено нарушений норм материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, в том числе положений пунктов 9 и 18 части 1 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Омского районного суда Омской области от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 4 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 23 сентября 2020 года.

Председательствующий

Судьи