Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2020 г. по делу N 8а-14795/2020[88а-14397/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеева О.Э., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Пуриховской Анастасии Васильевны, поданную 4 августа 2020 года, на определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 5 июня 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления и апелляционное определение судьи Забайкальского краевого суда от 27 июля 2020 года

по административному материалу N 9а-523/2020 по административному исковому заявлению Пуриховской Анастасии Васильевны к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД РФ по Забайкальскому краю о признании незаконной регистрации транспортного средства, установил:

Пуриховская А.В. обратилась в Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края с административным исковым заявлением к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД РФ по Забайкальскому краю о признании незаконной регистрации 21 ноября 2018 года транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER с регистрационным номером "данные изъяты" на имя Самойлова Е.Б, возложении обязанности совершить на основании договора купли-продажи транспортного средства от 20 сентября 2018 года, заключенному между Пуриховской А.В. и Самойловым Б.Е. регистрацию отчуждения права собственности Пуриховской А.В. на автомобиль марки TOYOTA HIGHLANDER с регистрационным номером "данные изъяты" на имя Самойлова Е.Б, отчуждать автомобиль марки TOYOTA HIGHLANDER с регистрационным номером "данные изъяты" на имя Самойлова Е.Б, в пользу иных лиц до исполнения должником Самойловым Б.Е. обязательств по исполнительному листу от 13 сентября 2018 года, выданного мировым судьёй судебного участка N 54 Центрального судебного района г. Читы по гражданскому делу N 2-2110/2018, а также по иным исполнительным листам должника Самойлова Б.Е.

Определением судьи Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 5 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Забайкальского краевого суда от 27 июля 2020 года, в принятии административного иска отказано.

В кассационной жалобе Пуриховской А.В. ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материал, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения были допущены судами при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Отказывая в принятии административного искового заявления, по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья первой инстанции указал, что из материалов не усматривается нарушение прав ребёнка-инвалида, поскольку мировое соглашение, утвержденное определением Ингодинского районного суда г. Читы от 23 июля 2018 года по гражданскому делу N 2-467/2018, заключено между Пуриховской А.В. и Самойловым Б.Е. Право собственности Пуриховской А.В. на транспортное средство марки TOYOTA HIGHLANDER прекращено на основании договора купли-продажи от 20 сентября 2018 года. Собственником транспортного средства марки TOYOTA HIGHLANDER является Самойлов Б.Е, который вправе распоряжаться имуществом по своему усмотрению. Пуриховской А.В. не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что регистрацией транспортного средства, не принадлежащего ей, собственником Самойловым Б.Е. на иное лицо будут нарушены права, свободы и законные интересы Пуриховской А.В, а также, права законные интересы ФИО10 (ребенка-инвалида). Решение мирового судьи о взыскании с Самойлова Б.Е. дополнительных расходов на содержание Самойлова К.Б, само по себе не является доказательством уклонения Самойлова Б.Е. от уплаты взысканной по судебному решению суммы, а также о намерении сокрыть имущество, находящееся в его собственности.

Судья апелляционной инстанции с выводами судьи первой инстанции, указав, что несовершеннолетний ФИО11 участником имущественных правоотношений, сложившихся между его родителями по поводу перехода права собственности на указанный автомобиль не является. Вопросы регистрации транспортного средства, возникшие после заключения договора купли - продажи прав и интересов ребенка не затрагивают.

Вместе с тем, судами не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 56.1. Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним Приказ МВД России от 7 августа 2013 N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности, осуществляется на основании заявления нового собственника транспортного средства.

Из административного искового заявления усматривается, что Пуриховская А.В. оспаривает законность действий регистрирующего органа, настаивая, что регистрационные действия в связи со сменой собственника произведены УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю в отношении лица, не являющегося стороной по договору купли - продажи, поскольку ею, как собственником указанного автомобиля, договор купли - продажи был заключен с Самойловым Б.Е, а по предоставленным сведениям регистрация в связи со сменой собственника произведена на Самойлова Е.Б, что повлекло нарушение прав Пуриховской А.В. и несовершеннолетнего ребенка, как лиц, перед которыми Самойлов Б.Е имеет не исполненные обязательства.

Из указанного следует, что Пуриховская А.В. фактически оспаривает законность действий регистрирующего органа, совершенных в связи с представлением договора купли - продажи транспортного средства, по которому являлась продавцом, настаивает, что произведенные регистрационные действия произведены не в отношении покупателя по договору, что повлекло нарушение ее прав. Выводы судов, постановленные на оценке имущественных прав Пуриховской А.В. и ее несовершеннолетнего сына, в отношении транспортного средства, в отношении которого совершались оспариваемые регистрационные действия, основаны на неверной оценке характера спорных правоотношений, повлекли неправильные выводы судов о наличии права на обжалование действий регистрирующего органа в порядке, предусмотренном статей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантирует право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4).

С учетом изложенного, выводы судов об отказе в принятии административного искового заявления не соответствуют содержанию административного искового заявления и изложенным в нем требованиям, основаны на оценке обстоятельств, которые не могут являться предметом судебной оценки на стадии разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда, подлежат судебной оценке при разрешении требований по существу, постановлены на основе неправильного применения норм процессуального права, что является основанием для отмены судебных актов и направлению материалам в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 5 июня 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления и апелляционное определение судьи Забайкальского краевого суда от 27 июля 2020 года отменить, административный материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья О.Э. Евтифеева