Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 8Г-10853/2020[88-11383/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Ларионовой С.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0003-01-2018-002769-03 по иску Тихоновой Натальи Дмитриевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области (ИНН 7017107820, ОГРН 1047000304801) о взыскании убытком, компенсации морального вреда, третьи лица - Гуслов Александр Николаевич, Марьяшина Нина Анатольевна, Мещерякова Валентина Викторовна, Ломакина Анна Владимировна, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области (ИНН 7021016928, ОГРН 1027000908010)

по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 8 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 января 2020 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, судебная коллегия

установила

Тихонова И.Д. обратилась с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о возмещении убытков в размере 990 000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

Требования мотивированны тем, что при исполнении определения судьи Ленинского районного суда г. Томска от 23.06.2014 об обеспечении иска было арестовано и изъято принадлежащее ей имущество - автомобиль Toyota Rav-4, 2011 года выпуска, которое передано на ответственное хранение третьему лицу Гуслову А.Н.

В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, не обеспечившего сохранность имущества в ходе исполнительного производства, принадлежащий истцу автомобиль был утрачен.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 26 апреля 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 августа 2018 г, в удовлетворении исковых требований Тихоновой Н.Д. отказано в полном объеме.

Постановлением президиума Томского областного суда от 17 июля 2019 г. указанные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 8 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 января 2020 г, исковые требования Тихоновой Н.Д. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков удовлетворены частично.

Взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Тихоновой Н.Д. убытки в размере 990 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 100 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Исковые требования Тихоновой Н.Д. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральная служба судебных приставов России, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Томской области обратились с кассационной жалобой, в которой просят их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивированна тем, что суды не дали оценку тому, что имущество выбыло из владения Гуслова А.Н. спустя четыре месяца после его передачи, что подтверждается материалами уголовного дела.

Гусловым А.Н, как хранителем, не были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязанности, соответственно, говорить о том, что причинен ущерб исключительно в результате виновных действий судебного пристава-исполнителя не представляется возможным.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводом апелляционной жалобы о том, что возможность обнаружения и передачи автомобиля не утрачена, так как уголовное дело не прекращено.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Судами установлено и из материалов дела следует, что определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 22.04.2014 по гражданскому делу N 2-948/2014 приняты обеспечительные меры в виде ареста автомобиля Toyota Rav-4, 2011 года выпуска, а также запрета передавать автомобиль в залог третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ N возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Тихоновой Н.Д, предметом исполнения которого являлся арест автомобиля. В этот же день постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля избрана мера принудительного исполнения ареста в виде запрета совершать регистрационные действия, проходить технический осмотр, исключать автомобиль из госреестра.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 23.06.2014 по ходатайству стороны истца автомобиль Toyota Rav-4 в целях обеспечения иска передан на хранение Гуслову А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии N возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Тихоновой Н.Д, предметом исполнения которого являлась передача указанного автомобиля на хранение Гуслову А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области в рамках указанного исполнительного производства с участием понятых ФИО10 и ФИО11, представителя взыскателя ФИО12 Гуслова А.Н. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым произведены опись и арест спорного автомобиля по адресу: "адрес", в связи с чем автомобиль изъят и передан на ответственное хранение Гуслову А.Н. с правом пользования.

Одновременно судебным приставом-исполнителем составлен акт об изъятии арестованного имущества, в соответствии с которым спорный автомобиль изъят у Тихоновой Н.Д. с определением места хранения по адресу: "адрес".

Решением Советского районного суда г. Томска от 28.10.2015 по делу N2 - 939/2015 признано право собственности Тихоновой Н.Д. на автомобиль Toyota Rav- 4, 2011 года выпуска.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 27.10.2016 меры по обеспечению иска ФИО12 к Тихоновой Н.Д, принятые в отношении спорного автомобиля определениями судьи Ленинского районного суда г. Томска от 22.04.2014 и от 23.06.2014 по делу N 2-948/14, отменены.

Тихонова Н.Д. обратилась в ОСП Ленинского района г. Томска с заявлением об изъятии автомобиля у хранителя Гуслова А.Н. и передаче ей как собственнику.

судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области Мещеряковой В.В. проведена проверка сохранности арестованного имущества у хранителя Гуслова А.Н, в ходе которой установлено, что арестованное имущество отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРПВТ "Октябрьский район" СУ УМВД России по г. Томску вынесено постановление о признании Тихоновой Н.Д. потерпевшей по уголовному делу N 2017/597 по факту неправомерного завладения неустановленным лицом автомобилем марки TOYOTA RAV-4, год выпуска 2011, цвет серебристый, VIN N, принадлежащего Тихоновой Н.Д.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2017 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Гуслова А.Н. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части требований к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении убытков, суды, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 15, 16, 139, 140, 401, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 68, 86, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьями 1, 12, 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", методическими рекомендациями по организации в Федеральной службе судебных приставов работы по предупреждению преступлений, утвержденными ФССП России 02.09.2016 N 0004/11, исходили из того, что убытки в размере рыночной стоимости утраченного имущества, определенной на основании отчета N 173-17-01-17 от 23.01.2017, понесены истцом в связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в невыполнении последним своих обязанностей по обеспечению сохранности арестованного и переданного на хранение третьему лицу Гуслову А.Н. автомобиля до отмены соответствующей обеспечительной меры судом. При этом суды признали УФССП России по Томской области ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям и, установив нарушение только имущественных интересов истца, отказали в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

При утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества (статья 403 ГК РФ).

Таким образом, передача транспортного средства на хранение Гуслову А.Н. не освобождала судебного пристава-исполнителя от возложенных на него законом обязанностей по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, а поскольку судебный пристав впервые проверил сохранность арестованного имущества спустя 9 месяцев после наложения ареста и передачи его на хранение третьему лицу, при этом, выявив отсутствие автомобиля истца, каких-либо действий по розыску арестованного имущества им предпринято не было, суды, установив причинно-следственную связь, обосновано возложили ответственность на ФССП России, поскольку в данном случае, именно судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия Гуслова А.Н, которому было передано транспортное средство истца в рамках исполнительного производства.

Довод заявителя жалобы на то, что производство по уголовному делу не прекращено, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны тем, что содержатся в возражениях на исковое заявление и апелляционной жалобе.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

Оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 8 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В.Вульферт

С.Г. Ларионова