Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12135/2020[88-12600/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе в составе

Председательствующего: Лавник М.В.

Судей Прудентовой Е.В, Раужина Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буркиной Н.П. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Забайкальскому краю, Министерству внутренних дел России о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чите на решение Центрального районного суда г. Читы от 27 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 апреля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Раужина Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Установила:

Истец Буркина Н.П. обратилась с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Забайкальскому краю, Министерству внутренних дел России о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Свои требования обосновала тем, что протоколом об административном правонарушении в отношении Буркиной Н.П. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите, оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда г. Чита от 20 июня 2018 г, истица была привлечена к административной ответственности за совершение вышеназванного правонарушения.

Решением Забайкальского краевого суда г. Читы от 30 июля 2018 г. постановление должного лица и решение районного суда отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вследствие необоснованного возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения истца к ответственности за данное правонарушение, Буркина Н.А. была вынуждена для защиты своих интересов по обжалованию постановления и решения районного суда воспользоваться услугами юриста и эксперта и соответственно нести расходы по оплате труда защитника в размере 20 000 рублей и по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 26 июня 2018 года и договором на оказание экспертных услуг N от 27 июня 2018 года.

Истец просила взыскать с ответчиков расходы по оплате труда защитника в размере 20 000 рублей, по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда, который был причинен ей незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 550 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чите.

Решением Центрального районного суда г. Чита от 27 января 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы в размере 1 100 рублей, всего - 26 100 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 апреля 2020 г. решение Центрального районного суда г. Чита от 27 января 2020 г. оставлено без изменения.

Представителем Министерства внутренних дел России Тяжеловой Е.В, действующей на основании доверенности N от 25 октября 2017г, подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить указанные судебные акты как незаконные. Заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания убытков с ответчика, а также компенсации морального вреда.

Представителем Управления Министерства внутренних дел России по г. Чите Тихомировой М.А, действующей на основании доверенности от 9 января 2020 г. N, подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить решение Центрального районного суда г. Чита от 27 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 апреля 2020 г, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите от 20 марта 2018 г. Буркина Н.П. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Чита от 20 июня 2018 г. постановление командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чита от 20 марта 2018 г. об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Буркиной Н.П. оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, решением судьи Забайкальского краевого суда от 30 июля 2018 г. постановление командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите от 20 марта 2018 г, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 20 июня 2018 г. отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

26 июня 2018 г. между ФИО11 и Буркиной Н.П. был заключен договор на оказание юридических услуг по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение выступать в качестве защитника (представителя) клиента по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Буркиной Н.П. была оплачена стоимость услуг за оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 125, 151, 1064, 1069, 1071, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, свидетельствует о необоснованности привлечения Буркиной Н.П. к административной ответственности, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату юридических услуг, экспертного заключения, являющихся для истца убытками, в размере 20 000 рублей, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 1000 рублей.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что при составлении протокола о возбуждении в отношении истца дела об административном правонарушении, вопреки требованиям действующего законодательства, не было принято всех необходимых мер по объективному установлению обстоятельств, явившихся основанием для привлечения Буркиной Н.П. к административной ответственности.

Также судебная коллегия отметила, что, учитывая категорию правонарушения, то, что в период производства по делу об административном правонарушении истец претерпевала бремя ответственности за нарушение, которое не совершала, испытывала нравственные страдания, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. И с учетом принципа разумности и справедливости пришла к выводу об обоснованности суммы компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судебных инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которое лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков.

Ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в их совокупности.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате не-законных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны, поскольку этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу

Право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Вместе с тем из этого не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, которые определяются федеральными законами с учетом особенностей отдельных категорий дел. Соответственно, на федеральном законодателе лежит обязанность по созданию полноценного законодательного механизма реализации права на судебную защиту. Отсутствие такого механизма влекло бы умаление этого права, поскольку связано с его непропорциональным ограничением, снижением его конституционных гарантий, т.е. нарушало бы статью 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 55 (часть 3) (постановления от 22 апреля 2011 года N 5-П, от 27 декабря 2012 года N 34-П, от 22 апреля 2013 года N 8-П, от 31 марта 2015 года N 6-П и др.).

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, от 21 марта 2013 года N 461-О, от 22 апреля 2014 года N 807-О, от 24 июня 2014 года N 1469-О, от 23 июня 2015 года N 1347-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 25 октября 2016 года N 2334-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от 21 января 2019 года N 6-П).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему (Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П).

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для привлечения к административной ответственности Буркиной Н.П, и как следствие прекращении производства по делу об административном в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Буркиной Н.П. были понесены расходы по оплате услуг защитника.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

При рассмотрении требований Буркиной Н.П. о возмещении убытков, понесенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, приведенные в кассационных жалобах МВД России, УМВД России по г. Чите доводы о том, что незаконность действий должностных лиц не установлена, а истцом не представлено доказательств наличия совокупности необходимых условий для привлечения к имущественной ответственности, таких как: факт причинения вреда, вина лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимая причинно-следственная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом - не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам кассационных жалоб, оценка собранным по делу доказательствам дана судом в их совокупности и взаимосвязи согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушения положений части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд, судами при установлении оснований для привлечения по требованиям истца Российской Федерации в лице МВД России к гражданско-правовой ответственности не допущено.

Выводы судебных инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в связи с нравственными страданиями испытанными Буркиной Н.П. при незаконном привлечении к административной ответственности обоснованы и мотивированы, размер компенсации морального вреда определен в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, степенью нравственных страданий истца, требованиями разумности и справедливости.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В кассационных жалобах не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 27 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 апреля 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чите - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Центрального районного суда г. Читы от 27 января 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 апреля 2020 г.

Председательствующий

Судьи