Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12371/2020[88-13797/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Конаревой И.А. и Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1067/2019 (54RS0001-01-2018-004067-10) по иску общества с ограниченной ответственностью "НовосибирскСтройМастер К" к Махмудовой Наиле Мамед Кызы, обществу с ограниченной ответственностью "Абрис" о признании недействительным договора уступки прав требований

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "НовосибирскСтройМастер К" на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 16 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "НовосибирскСтройМастер К" обратилось в суд с иском к Махмудовой Наиле Мамед Кызы, обществу с ограниченной ответственностью "Абрис" о признании недействительным договора уступки прав требований от 4 сентября 2018 г..по договору участия в долевом строительстве N от 16 июля 2018 г, заключенного между ООО "Абрис" и Махмудовой Н.М. кызы, как не соответствующее требованиям части 1 статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 г..N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пункту N договора участия в долевом строительстве N от 16 июля 2018 г..и статьям 167, 168, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нарушающим права и законные интересы истца; применении последствий недействительности сделки путем признания недействительной записи по данной сделке в ЕГРН (номер регистрационной записи N от 7 сентября 2018 г..). В обоснование требований указало, что между ООО "Новосибирск СтройМастер К" и ООО "Абрис" был заключен договор участия в долевом строительстве N от 16.07.2018, по условиям которого (пункт N.) застройщик (истец) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) "Многоквартирный дом N (по генплану) с помещениями общественного назначения и автостоянкой - IV этап реконструкции автостоянки, нежилого здания, общественного здания административного назначения с автостоянкой в многоквартирном доме с помещениями общественного назначения и автостоянками, строительства многоквартирного дома с помещениями общественного назначения и подземно-надземной автостоянки". Договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по НСО 2 августа 2018 г, номер регистрации N.

Согласно пункту N договора общая сумма договора (цена договора) составляет 3 692 800 руб. В соответствии с пунктом N договора, с учетом дополнительного соглашения от 16 июля 2018 г, участник долевого строительства ООО "Абрис" обязуется оплатить полностью цену договора в размере 3 692 800 руб. путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика (истца) не позднее 30 августа 2018 г..Однако, ни в срок, указанный в договоре, ни позднее до 1 августа 2018 г..ООО "Абрис" не были исполнены обязательства по оплате договора. В связи с существенным нарушением требований закона - неисполнением предусмотренного договором условия об оплате денежных средств, имеются основания для расторжения договора (ст. 450 ГК РФ). 1 октября 2018 г..истец направил в адрес ООО "Абрис" предупреждение о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора и последствиях неисполнения такого требования. При этом, истцу стало известно о наличии заключенного между ООО "Абрис" и Махмудовой Н.М.К. соглашения об уступке прав требования от 4 сентября 2018 г..по договору участия в долевом строительстве N от 16 июля 2018 г..после предъявления Махмудовой Н.М.К. оригинала договора уступки. Договор уступки был зарегистрирован Управлением Росреестра по НСО 7 сентября 2018 г..номер регистрации N. В пункте N договора уступки указано, что участник долевого строительства ООО "Абрис" подтверждает, что на момент подписания настоящего соглашения, он известил ООО "Новосибирск СтройМастер К" о своем намерении переуступить права по договору правопреемнику участника долевого строительства Махмудовой Н.М.К. в сроки и форме, предусмотренные п. N договора участия в долевом строительстве N от 16 июля 2018 г..Согласно пункту 6 договора уступки Махмудова Н.М.К. оплачивает ООО "Абрис" стоимость уступленных прав в размере 3 692 800 руб. в течение 1 (одного) календарного дня с момента государственной регистрации настоящего соглашения.

При этом, истец никаких уведомлений от ООО "Абрис" ни о намерении заключить им договор уступки, ни о регистрации договора уступки в сроки и форме, предусмотренные пунктом N, договора участия в долевом строительстве N от 16 июля 2018 г..не получал. Поскольку стоимость объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N от 16 июля 2018 г..не была оплачена ООО "Абрис", последний не имел права заключать с Махмудовой Н.М.К. договор уступки без перевода долга и без согласия истца.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 16 апреля 2019 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 марта 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "НовосибирскСтройМастер К" ставит вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда города Новосибирска от 16 апреля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 марта 2020 г. как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на обстоятельства дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, полагает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что уступка от ООО "Абрис" к Махмудовой произведена с нарушением норм Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ без оплаты цены договора долевого участия в строительстве цедентом и без перевода долга на Махмудову. Кассатор полагает выводы суда о злоупотреблении истцом правом необоснованным. Кассатор указывает, что судом не исследовалось поведение Махмудовой с точки зрения добросовестности, вопрос о допустимости в качестве доказательства оплаты квитанции к приходному ордеру.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено, что 16.07.2018 между ООО "Новосибирск СтройМастер К" и ООО "Абрис" заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик (истец) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) "Многоквартирный дом N (по генплану) с помещениями общественного назначения и автостоянкой - IV этап реконструкции автостоянки, нежилого здания, общественного здания административного назначения с автостоянкой в многоквартирные дома с помещениями общественного назначения и автостоянками, строительства многоквартирного дома с помещениями общественного назначения и подземно-надземной автостоянки", расположен в границах земельных участков по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно 2-х комнатную квартиру N проектной площадью 59, 23 кв.м, расположенную на 19 этаже в 1 подъезде объекта, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (пункт N

Согласно пункту N договора, с учетом дополнительного соглашения от 16.07.2018, участник долевого строительства обязуется оплатить полностью цену договора в размере 3 692 800 руб. путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика не позднее 30.08.2018.

В силу пункта N договора, обязательства участника долевого строительства по осуществлению платежей в соответствии с настоящим договором считаются исполненными, если до наступления определенного договором срока соответствующая сумма была зачислена на расчетный счет застройщика.

Государственная регистрация сделки произведена 02.08.2018.

Объект долевого строительства по акту приема-передачи не передавался.

04.09.2018 между ООО "Абрис" (участник долевого строительства) и Махмудовой Н.М. кызы (правопреемник участника долевого строительства), было заключено соглашение об уступке прав требования по договору N участия в долевом строительстве от 16.07.2018, согласно которому, участник долевого строительства уступает, а правопреемник участникадолевого строительства принимает на себя все права требования иобязанности по договору N от 16.07.2018.

Согласно пункту N договора уступаемое право требования оценено сторонами в сумме 3 692 800 руб.

Согласно квитанции к N от 07.09.2018, выданной ООО"Абрис", Махмудова Н.М. кызы произвела оплату по соглашению в размере3 692 800 руб.

07.09.2018 произведена государственная регистрация сделкиуступки.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанций незаконными в силу следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, заисключением тех, которые связаны с ее недействительностью, инедействительна с момента ее совершения. При недействительности сделкикаждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а вслучае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить егостоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки непредусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно положениям Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 20 декабря 2004 г. N 214-ФЗ (далее - Закон N214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости Существенными условиями такого договора являются: цена договора, сроки и порядок ее уплаты (статья 4).

Уплата цены договора в соответствии с частью 3 статьи 5 поименованного Федерального закона производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке.

Частью 2 статьи 12 Закона N214-ФЗ предусмотрено, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору согласно части 1 статьи 11 Закона N214-ФЗ допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Следовательно, платежный документ подтверждает исполнение участником долевого строительства обязательства по договору.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пункт 3 названной статьи предусматривает, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (за свои действия).

Если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исходя из того, что Махмудова Н.М. кызы является добросовестным приобретателем, поскольку при заключении оспариваемой сделки она не знала о каких-либо правопритязаниях истца; сведений об обременении спорного имущества, его залоге, не имелось; ООО "Абрис" ей была представлена справка от 17.08.2018 о том, что общество произвело оплату по договору участия в долевом строительстве от 16.07.2018 N Махмудова Н.М. произвела ООО "Абрис" оплату денежных средств в размере 3 692 800 руб, оплата ООО "Абрис" денежных средств по договору от 16.07.2018 N подтверждается справкой ООО "НовосибирскСтройМастер К" от 17.08.2018, выдавая которую истец должен был предполагать, что любое физическое (юридическое) лицо вправе расценивать сведения, имеющиеся в справке, как подтверждение того, что расчет между сторонами фактически состоялся, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о признании недействительным договора уступки прав требования.

Не согласится с выводами суда у судебной коллегии не имеется оснований, поскольку разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные кассатором в кассационной жалобе, в том числе о неисполнении ООО "Абрис" обязательства по ранее заключенному договору, а также, что справка об оплате по договору от 17.08.2018 г. не может являться допустимым доказательством исполнения обязательства, а поведение истца не может расцениваться как недобросовестное, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, с которой считает возможным согласится судебная коллегия.

Из анализа приведенных норм закона, следует, что необходимые условия для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве сторонами соглашения были выполнены, была представлена справка о полной уплате цены договора участия в долевом строительстве цедентом ООО "Абрис", справка об оплате цены договора участия в долевом строительстве, выдаваемая застройщиком, является документом, прямо предусмотренным законом в качестве подтверждения оплаты цены договора.

Судами установлено, что представленная на государственную регистрацию соглашения справка от 17.08.2018 г, подтверждающая факт оплаты ООО "Абрис" по договору N от 16.07.2018 г, была выдана истцом и соответствует установленным законом требованиям.

Факт подлинности справки и печати на документе, истцом не оспаривается. Спорная справка об оплате отвечает требованиям, предъявляемым к письменным документам, имеет необходимые реквизиты, печать и подпись, при этом, ответственность за порядок ведения бухгалтерского учета в надлежащей форме об оплате, либо о задолженности по договорам, может быть возложена только на юридическое лицо, а потому риск негативных последствий при нарушении бухгалтерского учета не может быть возложен на гражданина.

Махмудова Н.М. оглы, заключая соглашение об уступке прав требования с ООО "Абрис" и предоставляя его на государственную регистрацию, а также квитанцию об оплате по соглашению в ООО "Абрис" и справку и расчете между ООО "Абрис" и застройщиком, не предполагала об отсутствии реальной оплаты со стороны ООО "Абрис" по договору в долевом участии в строительстве.

При этом также суд, оценивая поведение истца, с учетом изложенных фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о признании его поведения недобросовестным, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда, неверной оценке судом доказательств, не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом. Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, переоценке установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НовосибирскСтройМастер К" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи