Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12669/2020[88-13793/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Конаревой И.А. и Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-214/2019 (24RS0056-01-2018-003379-06) по иску Магомедова Тараса Абдулаевича, Магомедовой Марии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" о взыскании соразмерного уменьшения цены договора, неустойки и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" на решение Центрального районного суда города Красноярска от 28 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда города Красноярска представителя общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" - Затворницкой Т.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Магомедов Тарас Абдулаевич, Магомедова Мария Николаевна обратились в суд с иском к ООО "Сибирская строительная компания" (далее - ООО "ССК") о защите прав потребителей, просили: взыскать с ответчика в равных долях в счет соразмерного уменьшения цены договора 47 238, 00 руб, неустойку 47 238, 00 руб, компенсацию морального вреда 50 000, 00 руб, штраф, а также расходы по оформлению доверенности 1 900, 00руб, расходы по оплате телеграммы 414, 00руб, почтовые расходы 170, 40 руб. (в редакции принятого судом ходатайства об уточнении исковых требований). В обоснование требований указали, что в соответствии с договором о долевом участии в строительстве N от 18 февраля 2014 г. по окончании строительства приобрели в собственность квартиру по адресу: "адрес". В квартире выявлены недостатки, причины возникновения и размер которых определен заключением экспертов N от 19 февраля 2018 г. в сумме 110 881, 00 руб. 16 марта 2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой до настоящего времени ответчиком не выполнены.

Решением Центрального районного суда города Красноярска от 28 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично: взыскать с ООО "ССК" в пользу Магомедова Т.А, Магомедовой М.Н. в равных долях сумму соразмерного уменьшения цены договора в размере 47 238 руб, неустойку в сумме 20 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб, штраф в сумме 10 000 руб. почтовые расходы в сумме 584, 40 руб. расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1700 руб. итого: 81 522, 40руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 марта 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ООО "ССК" ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда города Красноярска от 28 октября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 марта 2020 г. как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает судебные постановления вынесены с неправильным применением норм материального права, суды неправильно определили юридически значимые обстоятельства дела, недостаточно исследовали имеющиеся в деле доказательства, не дали должной правовой оценки сведениям, представленным в доказательствах, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, кассатор выражает несогласие с заключением эксперта N от 06.05.2019 г, которое, по мнению кассатора, является недопустимым доказательством в соответствии со статьями 79, 85, 87 ГПК РФ. Кассатор также указывает, что суд первой инстанции необоснованно назначил повторную судебную экспертизу, в том числе без опроса эксперта ООО "Центр экспертных технологий" по результатам экспертизы, выполненной экспертом на основании определения суда от 06.09.2018г

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено, что 18.02.2014 ООО "Сибирская Строительная Компания" (застройщик) и Магомедовым Т.А, Магомедовой М.Н. (участники N и N) заключен договор о долевом участии в строительстве N, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить на земельном участке с кадастровым номером N многоэтажный жилой дом по строительному адресу: "адрес" и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам в равных долях объект долевого строительства трехкомнатную квартиру N общей проектной площадью согласно дополнительному соглашению N к договору от 28.11.2014 85, 43 кв.м, а участники- уплатить обусловленную договором цену - 4 831 150, 00 руб. и принять объект долевого строительства.

25.01.2015 ООО "Сибирская Строительная Компания" передало Магомедову Т.А, Магомедовой М.Н. по акту приема - передачи квартиру "адрес" (почтовый адрес).

25.03.2015 Управлением Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю зарегистрировано право общей собственности истцов на квартиру.

В процессе эксплуатации квартиры в период гарантийного срока истцами были выявлены недостатки качества квартиры.

Заключением эксперта N, выполненного ООО "Экспертиза недвижимости" 19.02.2018, установлено, что качество работ по устройству изоляционных и отделочных работ, оконных блоков, остекления балкона (лоджии) выполненных застройщиком в квартире по адресу: "адрес" не ответствуют требованиям технических регламентов и стандартов. Выявленные недостатки являются дефектами производственного характера, существенными, устранимыми. Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных дефектов согласно локально-сметному расчету к заключению составляет 110 881, 00 руб. Как следует из данного заключения специалистом оценивалось только качество потолков и оконных блоков остекления балкона (лоджии).

В претензии, полученной ООО "Сибирская Строительная Компания" 23.03.2018, истцы в лице представителя потребовали от застройщика уменьшения цены договора соразмерно стоимости работ, необходимых на устранение выявленных недостатков качества квартиры на сумму 110 881, 00руб, возместить убытки.

В ответе на претензию ООО "Сибирская Строительная Компания" от 19.04.2018 выразило готовность выполнить работы по устранению недостатков в части оконного остекления в квартире (N локального сметного расчета), в части удовлетворения требований по пунктам N локального сметного расчета (оконные блоки) отказало.

Определением суда от 06.09.2018 по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО "Центр экспертных технологий", по результатами которой установлено, что строительно-монтажные работы в квартире по адресу: "адрес" не соответствуют строительным нормам и правилам в части выявленных дефектов - оконным блокам из ПВХ со стеклопакетами, двум балконным блокам (оконный блок, совмещенный с балконной дверью) со стеклопакетами и входной двери, поскольку экспертом сделан вывод о том, что собственником на свои средства и своими силами был произведен ремонт во всех помещениях исследуемого объекта, за исключением замены оконных и балконных блоков во всех помещениях квартиры, а также замены входной двери. Выявленные дефекты являются дефектами производственного характера, значительными, устранимыми. По совокупности всех выявленных отклонений и дефектов имеются значительные дефекты (отклонения от норм), появление которых, связано с нарушением технологий производственных работ и отсутствие должного операционного и приемочного контроля в момент производства монтажных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения составила 11 402, 00 руб. Качество потолка экспертами не оценивалось в связи с наличием шпаклевочного слоя поверх окрашенной поверхности потолка и неравномерность его нанесения во всех помещениях квартиры.

В соответствии с заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы N от 06.05.2019, выполненной по ходатайству представителя истцов на основании определения суда от 12.02.2019, ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" качество отделочных работ, относящихся к монтажу светопрозрачных ограждающих конструкций, выполненных в квартире застройщиком, не соответствует условиям договора и проектной документации шифр 9477-04, требований СНиП 3.04.01 -87, ГОСТ 23166-99, ГОСМТ 30971-2002, ГОСТ 21510-2003, ГОСТ 30674- 99. При осмотре квартиры экспертом выявлены отклонения поверхностей потолка от плоскости: в комнате (21, 78 кв.м) до 20 мм на 30% площади, в комнате (15, 02 кв.м) до 9 мм на 20% площади, в комнате (10, 19 кв.м) до 15 мм на 30% площади. Выявленные недостатки потолков жилых комнат в квартире по адресу: "адрес" носят производственный характер, так как отклонение от плоскости происходит в характерном для стыка плит перекрытия месте и распространяется на всю длину (ширину) помещения. Трещины на поверхности потолков кухни и коридора образовались по шпаклевочному слою, что не соответствует СНиП 3.04.01-87. Отклонение от вертикали оконного блока в комнате (21, 78 кв.м) составило от 6 до 9 мм на 1 метр конструкции. Отклонение от вертикали дверного блока (части) составило 4 мм на 1 метр конструкции в правом верхнем углу. В местах угловых стыков профилей штапиков выявлены перепады, выступы и зазоры в Т-образных соединениях до 1, 66 мм.

Для определения факта вмешательства третьих лиц ограждающих свето-прозрачных конструкций, экспертом при удалении левого откоса у трехстворчатого оконного блока в гостиной установлено, что проемы подготовлены, наружный и внутренний слой герметизации центрального монтажного шва по периметру присутствуют в полном объеме, основной теплоизоляционный слой однородный, без следов ремонта, на поверхности откоса отсутствуют дополнительные слои пенного утеплителя, гибкие анкерные пластины находятся под штукатурным слоем, без следов разрушения, в результате экспертом не выявлено следов проведения дополнительных ремонтных или монтажных работ, которые могли привести к образованию производственных (строительных) недостатков.

Указанные в заключении экспертов N недостатки и дефекты в квартире выявлены частично в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы. Все подтвержденные выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве отделочных работ и монтаже светопрозрачных конструкций от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов.

Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на возникновение выявленных недостатков, не установлено.

Все описанные строительные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации, в результате естественного износа. Ремонт силами истца или с привлечением третьих лиц, который мог повлиять на образование подтвержденных выявленных недостатков, не проводился. Рыночная стоимость ремонтных работ в квартире составила 47 238, 00 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для их частичного удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанций незаконными в силу следующего.

В соответствии с части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее- Федеральный закон N214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статьям 6, 8 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Согласно статье 10 Федерального закона N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт наличия в принадлежащем истцам жилом помещении недостатков при производстве строительных работ и монтаже светопрозрачных конструкций пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика соразмерного уменьшения цены договора, фактически являющимися расходами на устранение недостатков, в размере, определенном на основании заключения ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" 47 238, 00 руб, а также в связи с нарушением сроков выплат удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Доводы, изложенные кассатором в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Назначение по делу повторной или дополнительной экспертизы регламентировано статьей 87 ГПК РФ, в соответствии с которой дополнительная экспертиза по делу назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, или при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, а повторная - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

При этом назначение по делу экспертного исследования в данном случае является прерогативой суда.

Как следует из материалов дела, проанализировав представленное заключение экспертов по результатам судебной экспертизы, с учетом доводов истца и ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Несогласие кассатора с выводами экспертного заключения, выполненного ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы", само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертизы.

Оценив представленное экспертное заключение на предмет его соответствия требованиями процессуального и материального законодательства, судебные инстанции признали его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, компетентными в указанной сфере деятельности, ответы экспертов на поставленные вопросы относительно наличия в квартире недостатков, а также определения стоимости их устранения ясны, последовательны, не допускают неоднозначного толкования. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Указанное заключение соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, является мотивированным, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется; эксперты имеют необходимую квалификацию и стаж работы в области экспертно-оценочной деятельности, проводили визуальный осмотр жилого помещения методом сопоставления результатов натурного обследования объекта, а также иных методов.

Судом апелляционной инстанции указано, что доводы ответчика относительно применения приборов, не имеющих документов, подтверждающих их поверку и калибровку, являются субъективными мнением ответчика, документально не подтверждаются.

Относительно доводов кассатора по неверному определению обстоятельств дела в части недостатков строительных работ, судом апелляционной инстанции верно указано, что согласно заключению повторной судебной экспертизы строительные недостатки определены экспертом относительно потолка и светопрозрачных ограждающих конструкций в принадлежащей истцам квартире, при ее экспертом выявлены отклонения поверхностей потолка от плоскости, которые носят производственный характер, так как отклонение от плоскости происходит в характерном для стыка плит перекрытия месте и распространяется на всю длину (ширину) помещения, что не соответствует установленным требованиям и данные недостатки потолка допущены застройщиком при подготовке потолка к окраске, то есть по существу не являются недостатками, связанными с окраской потолка, которые могут повлечь отклонение их поверхности от плоскости. Указанные недостатки не были оговорены ответчиком и истцами в договоре.

Вопреки доводам кассатора, судом установлено, в том числе с учетом заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы N от 06.05.2019, несоответствие выявленных недостатков не только требованиям нормативных актов, но и условиям договора и проектной документации шифр N а выявленные недостатки потолков жилых комнат в квартире носят производственный характер. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на возникновение выявленных недостатков, не установлено. Все выявленные строительные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации, в результате естественного износа, а ремонт силами истца или с привлечением третьих лиц, который мог повлиять на образование подтвержденных выявленных недостатков, не проводился.

Учитывая установленные судом обстоятельства, подлежат отклонению доводы кассатора о вмешательстве истца в состояние потолка.

В целом доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом. Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, переоценке установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Представленные в деле доказательства в совокупности получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, нарушений правил оценки доказательств, судебной коллегией не установлено.

Данные доводы кассатора основаны на неправильном толковании норм материального права и опровергаются материалами дела.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с выводами судов, основано на неверном толковании норм материального права и направлено на переоценку установленных судами обстоятельств.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о необоснованном назначении повторной судебной экспертизы, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Красноярска от 28 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи