Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-12702/2020[88-13215/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Латушкиной С.Б, судей: Шефер И.А, Раужина Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N2-3476/2019 (N) по иску Размановой (Губанковой) Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "НеоМед" о признании отношений трудовыми, возложении обязанности произвести отчислении страховых взносов и предоставить отпуск по беременности и родам, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Размановой (Губанковой) Е.В. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, объяснения Размановой (Губанковой) Е.В, ее представителя Марачковской М.В, поддерживавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО "НеоМед" Андреевой О.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, участвующих в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Разманова Е.В. (до брака Губанкова) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НеоМед" (далее ООО "НеоМед") о признании отношений трудовыми, возложении обязанности произвести отчисление страховых взносов и предоставить отпуск по беременности и родам, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 15 февраля 2014 г. Разманова Е.В. состоит с ООО "НеоМед" в трудовых отношениях, замещая должность офис-менеджера. 27 февраля 2019 г. истец, узнав о беременности, обратилась к ответчику с целью последующего оформления отпуска по беременности и родам, в этот же день ей сообщили, что приказ о приеме на работу и трудовой договор работодателем не оформлялись, после чего истец составила заявление о приеме на работу. Между тем трудовые отношения с истцом надлежащим образом не оформлены. Кроме того, истцу не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск и отпуск по беременности и родам, а также работодателем не производились отчисления страховых взносов в УПФ РФ.

Истец указывает на то, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

С учетом уточнения требований Разманова (Губанкова) Е.В. просила признать отношения, сложившиеся с ООО "НеоМед" с 15 февраля 2014 г. по настоящее время в должности офис-менеджера трудовыми; возложить на ООО "НеоМед" обязанность произвести отчисления в УПФ РФ страховых взносов за период работы с 2016 года по 2019 год; возложить на ООО "НеоМед" обязанность предоставить истцу отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 140 календарных дней; взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за весь период работы в размере 156 409 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2019 г. постановлено исковые требования Размановой Е.В. к ООО "НеоМед" удовлетворить частично; признать отношения между Размановой Е.В. и ООО "НеоМед" трудовыми, возникшими на основании фактического допуска работника к исполнению обязанностей офис-менеджера с 15 февраля 2014 г. по настоящее время; возложить на ООО "НеоМед" обязанность предоставить Размановой Е.В. отпуск по беременности и родам с 26 августа 2019 г. по листку нетрудоспособности N; возложить на ООО "НеоМед" обязанность осуществить отчисление страховых взносов на работника Разманову Е.В. за период ее работы 2016-2019 годы; взыскать в пользу Размановой Е.В. с ООО "НеоМед" компенсацию морального вреда 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В удовлетворении заявленных исковых требований Размановой Е.В. к ООО "НеоМед"о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за весь период работы отказать. Взыскать с ООО "НеоМед" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 марта 2020 г. решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

Губанковой (Размановой) Е.В. подана кассационная жалоба, в которой она просит указанные судебные постановления отменить, как незаконные, принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель указывает на то, судами первой и апелляционной инстанции не разрешено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств; судами не учтено, что было нарушено ее право на отпуск; считает доказанным факт работы истца на полную ставку с заработной платой в размере 25 000 рублей. По мнению заявителя, судебными инстанциями не определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Также заявитель не согласен с размером компенсации морального вреда, определенным судами.

Заслушав истца и ее представителя, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Андрееву О.А, возражавшую относительно удовлетворения кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО "НеоМед" 26 января 2010 г. зарегистрирована в ЕГРЮЛ. Основным видом экономической деятельности ООО "НеоМед" является общая врачебная практика, что подтверждается Уставом общества.

Суд первой инстанции указывает на то, что возникновение трудовых отношений сторон с 15 февраля 2014 г. подтверждено пояснениями истца, товарными накладными ООО "Мерида Плюс", являющегося поставщиком товаров для ООО "НеоМед", согласно которых Разманова Е.В. (ранее Губанкова) в период с 2016 года по 2018 год (период сотрудничества данных юридических лиц) от имени работодателя - ООО "НеоМед" принимала товар, ставила свою подпись и печать организации, а также списком проверки тревожных кнопок в медицинском центре ООО "НеоМед", представленным охранным агентством "Арбус", осуществляющим охранные услуги ответчику, из которого видно, что постановку и снятие нежилого помещения с охраны, в том числе, производилось истцом Размановой Е.В.; показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Губанковой М.А. и Размановой И.И.; штатными расписаниями ООО "НеоМед" за период с 2014 года по 2019 год, которыми было предусмотрено 2 штатных единицы офис-менеджера; представленными стороной ответчика трудовым договором от 1 марта 2019 г, приказом о приеме на работу от 1 марта 2019 г, подписанным работодателем, должностной инструкцией по занимаемой истцом должности, утвержденной 1 января 2018 г, из которой следует, что в обязанности истца входили: информирование врачей смены обо всех записавшихся пациентах, отвечать на входящие телефонные звонки, что полностью соответствует пояснениям Размановой Е.В. о выполняемой ею работе.

Как следует из материалов дела, Разманова Е.В. обращалась к работодателю о предоставлении отпуска по беременности и родам, предоставила листок нетрудоспособности с 26 августа 2019 г. N, однако, в добровольном порядке ответчиком истцу отпуск по беременности и родам предоставлен не был.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, руководствуясь положениями статей 15, 19.1, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеющимися в деле доказательствами бесспорно подтверждено, что Разманова Е.В. работала у ответчика в должности офис-менеджера с 15 февраля 2014 г. на полную ставку, в связи с чем требования о признании отношений между истцом и ответчиком трудовыми подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции также удовлетворил требования истца о возложении на ООО "НеоМед" обязанности осуществить отчисления страховых взносов на работника Разманову Е.В. за период ее работы 2016-2019 годы (в пределах заявленных требований в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования Размановой Е.В. к ООО "НеоМед" о предоставлении отпуска по беременности и родам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 255 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что у ответчика как работодателя имеется обязанность предоставить истцу отпуск по беременности и родам с 26 августа 2019 г. года по листу нетрудоспособности N с последующей его оплатой и выплатой единовременного пособия при рождении ребенка, Учитывая, что на протяжении работы у ответчика истцу не предоставлялись очередной и дополнительный отпуска, трудовые отношения истца с работодателем не прекращены, руководствуясь положениями статей 126, 127, 260 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 156 409 рублей 3 копейки, поскольку истец вправе воспользоваться своим правом на использование всех причитающихся ей дней неиспользованного отпуска, либо получить соответствующую компенсацию при увольнении.

Суд первой инстанции, учитывая степень нравственных страданий, связанных с нарушением работодателем обязанности по соблюдению процедуры оформления трудовых правоотношений, предоставлением отпуска по беременности и родам для его своевременной оплаты и последующей выплаты пособия по беременности родам, продолжительность указанных нарушений, личность истца, принципы разумности и справедливости определилразмер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Так, в пунктах 17, 18, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый, второй пункта 17 названного постановления Пленума).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Суд первой инстанции, установив наличие указанных выше обстоятельств, пришел к правомерному выводу о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений в период с 15 февраля 2014 г. по день вынесения решения суда.

В связи с изложенным, к возникшим между истцом и ответчикам правоотношениям применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с частью первой статьи 116 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда (часть 1 статьи 117 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью третьей статьи 126 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается замена денежной компенсацией ежегодного основного оплачиваемого отпуска и ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков, в частности, работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в соответствующих условиях (за исключением выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также случаев, установленных настоящим Кодексом).

Согласно части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из приведенного правового регулирования отношений по выплате работникам денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении следует, что выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на предоставление им ежегодного оплачиваемого отпуска.

Учитывая вышеизложенное, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Размановой Е.В. в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку в силу части 3 статьи 126 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается замена денежной компенсацией ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, в том числе за работу в районах с неблагоприятными природно-климатическими или особыми условиями, трудовые отношения между истцом и ответчиком не прекращены.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не установилразмер заработной платы в 25 000 рублей, из которой истцом был произведен расчет компенсации за неиспользованные отпуска, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку истцом не заявлялось требований об установлении условий трудового договора, в том числе в части установления размера заработной платы, соответствующие доказательства суду не представлялись.

Доводы кассационной жалобы о неразрешении заявленного ответчиком ходатайства об истребовании доказательств, не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку разрешая настоящий спор, суд исходил из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных сторонами доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в пунктах 8, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11, доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимость (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста ходатайства истца и его представителя об истребовании доказательств следует, что в целях собирания сведений, подтверждающих факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, исполнения истцом обязанностей в должности офис-менеджера истец просил запросить информацию в "данные изъяты", вызвать и допросить свидетелей, запросить информацию в женской консультации N, приобщить к материалам дела проект мирового соглашения. При этом причины, препятствующие получению доказательства стороной истца, указаны не были.

Судом первой инстанции были направлены запросы в ООО "Мединстал", ООО "Медитрейд", ООО "КрасДез", ООО "Мерида", и получен ответ из ООО "Мерида", который был исследован в судебном заседании. В ходе судебного заседания сторона истца не возражала относительно окончания рассмотрения дела при наличии собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме того, судом первой инстанции был установлен факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, в указанной части исковые требования Размановой Е.В. удовлетворены.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Доводы заявителя о необоснованном определении размера компенсации морального вреда без учета требований разумности справедливости, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 63 Постановления 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При разрешении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены вышеуказанные положения, в связи с чем выводы суда о размере компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца являются правомерными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Размановой (Губанковой) Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: