Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13346/2020[88-13530/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Лавник М.В, судей: Прудентова Е.В, Раужина Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4508/2019 (УИД N) по иску Тощакова Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью "СвязьСтрой-Сибирь" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Тощакова Д.С. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец Тощаков Д.С. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СвязьСтрой-Сибирь" (далее ООО "СвязьСтрой-Сибирь") об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Свои требования обосновал тем, что в апреле 2019 года он был приглашен для выполнения работы по строительству транспортного перехода через Керченский пролив, ему было предложено занять должность заместителя директора по производству в двух связанных компаниях: ООО "Стройсервис", ООО "СвязьСтрой-Сибирь"" по срочному договору на условиях совместительства. Поскольку изначально характер работы предполагал различные трудовые функции по двум компаниям в разных местах, с неустановленными затратами времени, стороны определили в трудовых договорах режим свободного времени. Истец на имя директора ООО "СвязьСтрой-Сибирь" написал заявление о приеме на работу по совместительству на должность заместителя директора по производству с 21 апреля 2019 г, после чего ему по электронной почте был направлен приказ о приеме на работу от 22 апреля 2019 г, подписанный директором ООО "СвязьСтрой-Сибирь" Пичугиным М.В, затем ему была выслана доверенность от 1 апреля 2019 г, подписанная и скрепленная печатью от имени директора ООО "СвязьСтрой-Сибирь" на право представления интересов общества и подписания всех без исключения документов, касающихся его деятельности, позже была выдана печать ООО "СвязьСтрой-Сибирь".

Тощаков Д.С. указывает на то, что, получив необходимые полномочия, истцом подписывались все необходимые документы в непосредственном месте производства работ, в целях выполнения условий государственного контракта, дополнительные соглашения и приложения к самому государственному контракту. В его трудовые обязанности входило представление интересов ответчика непосредственно в данном регионе, решение производственно - хозяйственных вопросов, в том числе, с юридическими лицами, подготовка и согласование всех необходимой документации, включая поиск и прием на работу инженеро- технических и иных специалистов. Заработная плата и прочие выплаты ответчиком не производились, в связи с чем и произошел конфликт с руководством, что послужило основанием для обращения в трудовые инспекции Новосибирской области и Краснодарского края, после чего ответчик стал отрицать факт трудовых отношений с ним.

С учетом уточнения исковых требований просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО "СвязьСтрой-Сибирь", взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату с 25 апреля 2019 г. по день вынесения судебного решения, из расчета среднемесячного заработка 150 000 рублей и прочие обязательные выплаты, предназначенные работнику, находящемуся за пределами региона места основной работы, возместить моральный вред.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 ноября 2019 г. Тощакову Д.С. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 февраля 2020 г. решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

Тощаковым Д.С. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных. Заявитель указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела была дана неверная оценка представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, судами не было учтено то, что неустранимые сомнения при рассмотрении споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями, толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "СвязьСтрой-Сибирь" является юридическим лицом, к основному предмету деятельности которого относится строительство жилых и нежилых зданий, к дополнительному: производство электромонтажных, санитарно-технических и строительно-монтажных работ; учредителями общества являются ФИО6 и ФИО7, директором - ФИО6

Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Тамань" Федерального дорожного агентства", выступающее от имени Российской Федерации выполняет функции государственного заказчика строительства объекта "Строительство транспортного перехода через Керченский пролив" по государственному контракту на выполнение работ по проектированию и строительству транспортного перехода через Керченский пролив, генеральным подрядчиком по которому является ООО "Стройгазмонтаж".

В соответствии с условиями государственного контракта, работы по проектированию и строительству транспортного перехода выполняются иждивением подрядчика, с правом привлечения субподрядчиков (пункт 1.2.)

ООО "Стройгазмонтаж" в качестве подрядчика было привлечено ООО "ПМТ 96", которое по смыслу заключенного между ними договора также может привлекать к работе субподрядчиков, которые должны отвечать определенным требованиям государственного заказчика.

Согласно договору субподряда СЦБ 2603/2019 от 26 марта 2019 года, заключенному между ООО "ПМТ 96" (подрядчик) и ООО "СвязьСтрой-Сибирь" (субподрядчик) в рамках исполнения обязательств по Государственному контракту на выполнение работ по проектированию и строительству транспортного перехода через Керченский пролив, субподрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами строительные работы на объекте: "Строительство транспортного перехода через Керченский пролив".

В свою очередь ООО "СвязьСтрой-Сибирь" (заказчик) для выполнения

строительных работ на объекте "Строительство транспортного перехода через Керченский пролив. Железнодорожный транспортный переход. СЦБ и связь" привлекло в качестве подрядчика ООО "СтройСервис" в соответствии с договором подряда N СМР 1904 от 19 апреля 2019 года.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что фактически работы в качестве субподрядчика в рамках исполнения обязательств по Государственному контракту на выполнение части работ по проектированию и строительству транспортного перехода через Керченский пролив в данном случае фактически производило ООО "СтройСервис".

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 октября 2019 г. N 2-4140/2019, вступившим в законную силу, установлено, что в спорный период истец работал в ООО "СтройСервис" по совместительству, но полный рабочий день, являясь при этом по основному месту работы директором ООО "Строители".

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 15, 16, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие трудовых отношений между сторонами в ходе рассмотрения дела своего достаточного и достоверного подтверждения не нашло.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в ходе судебного заседания не доказано, что на работу в ООО "СвязьСтрой-Сибирь" истец принимался с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченным представителем. Со слов истца к исполнению трудовых обязанностей он был допущен неким ФИО8, тогда как полномочиями по найму работников обладает только директор организации, которым, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является ФИО6, с указанным лицом истец знаком не был.

Не нашел своего подтверждения и факт осуществления истцом деятельности в интересах ООО "СвязьСтрой-Сибирь" с учетом исполнения истцом трудовых обязанностей в ООО "СтройСервис" в аналогичный период на указанном объекте при выполнении строительных работ.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что трудовой договор от 25 апреля 2019 г. не является допустимым доказательством по делу, поскольку подписан истцом от имени работодателя в отсутствии соответствующих полномочий.

При этом копия доверенности, выданная истцу как заместителю директора по производству ООО "СвязьСтрой - Сибирь", как правильно указал суд, не может свидетельствовать о наличии указанных в ней полномочий, поскольку оригинал доверенности суду не представлен, выдача доверенности оспаривается директором ООО "СвязьСтрой - Сибирь" ФИО6, истец указывает на исполнение им обязанностей у ответчика с 25 апреля 2019 г, в то время как доверенность датирована 1 апреля 2019 г.

Также судом не принята в качестве допустимого и достоверного доказательства копия заявления истца от 22 апреля 2019 г. о приеме на работу в ООО "СвязьСтрой - Сибирь" на должность заместителя директора по производству, поскольку указанная копия не содержит сведений о приеме работодателем указанного заявления, иных отметок и резолюций руководителя работодателя.

Представленная суду копия приказа о приеме истца на работу от 22 апреля 2019 г. не содержит наименования организации, номера документа, оснований издания приказа, иных необходимых реквизитов, в связи чем также не была принята судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка указанной копии приказа о приеме на работу, подлежит отклонению, как опровергающиеся текстом решения суда.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценка собранным по делу доказательствам дана судом в их совокупности и взаимосвязи согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушения положений части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд, судами при установлении отсутствия оснований для установления факта трудовых правоотношений не допущено.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судебными инстанциями положений части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку судебными инстанциями было установлено отсутствие признаков трудовых отношений и трудового договора между истцом и ответчиком, указанных в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации

Иные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тощакова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: