Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13514/2020[88-13287/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Новожиловой И.А, Русиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4523/2019 (УИД 04RS0021-01-2019-004996-48) по иску Кубко Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтстроймонтаж" об установлении факта трудовых отношений

по кассационной жалобе представителя Кубко Сергея Владимировича - Замазеева Баира Олеговича на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 3 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кубко Сергей Владимирович (далее по тексту - Кубко С.В.) обратился в Советский районный суд г. Улан-Удэ с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтстроймонтаж" (далее по тексту - ООО "Ремонтстроймонтаж") об установлении факта трудовых отношений в период с 20 июля 2018 г. по 20 октября 2018 г, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, обязании внести в трудовую книжку запись о трудовой деятельности.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 3 июня 2020 г. исковые требования Кубко С.В. оставлены без удовлетворения.

Представитель Кубко С.В. - Замазеев Б.О. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на наличие между сторонами трудовых отношений, просит решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 3 июня 2020 г. отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20 июля 2018 г. между ООО "Ремонтстроймонтаж" и подрядчиком Кубко С.В. заключен договор подряда N N на выполнение работ по капитальному ремонту котельной N 8 Улан-Удэнской ТЭЦ-1 (замена экранных труб, изготовление гибов трубопроводов, замена обшивы топки, гидравлическое испытание). Начало работ - 20 июля 2018 г, окончание работ 25 августа 2018 г. Стоимость договора составила 1 695 000 рублей, в том числе НДФЛ 195 000 рублей.

20 августа 2018 г. между заказчиком ООО "Ремонтстроймонтаж" и подрядчиком Кубко С.В. заключен договор подряда N N на выполнение работ по капитальному ремонту котельной N 4 Улан-Удэнской ТЭЦ-2: замена кубов ВЗП. Начало работ - 20 августа 2018 г, окончание работ - 25 сентября 2018 г. Стоимость договора составила 767 540 рублей, в том числе НДФЛ 88 301 рублей.

20 августа 2018 г. между сторонами был заключен договор подряда N N на выполнение работ по ремонту системы отопления котельной п. Аэропорт. Начало работ - 20 августа 2018 г, окончание работ - 25 сентября 2018 г. Стоимость договора составила 120 910 рублей, в том числе НДФЛ 13 910 рублей.

4 сентября 2018 г. между ООО "Ремонтстроймонтаж" и подрядчиком Кубко С.В. заключен договор подряда N N на выполнение работ по текущему ремонту котельной N 8 Улан-Удэнской ТЭЦ-1. Начало работ - 4 сентября 2018 г, окончание работ - 5 октября 2018 г. Стоимость договора составила 781 710 рублей, в том числе НДФЛ 89 931 рублей.

Кубко С.В. не оспаривая факта заключения с ответчиком договоров подряда, полагая, что отношения, возникшие в связи с исполнением указанных договоров, являются трудовыми, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 2, 432, 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей, пришел к выводу, что отношения между сторонами носили гражданско-правовой характер, заключенные между сторонами договоры подряда не содержат признаков трудового договора.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Доводы, приведенные представителем истца в кассационной жалобе, дополнениях к кассационной жалобе, о наличии между сторонами трудовых отношений, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, обусловлены собственной мотивацией в разрешении заявленного спора, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 3 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кубко Сергея Владимировича - Замазеева Баира Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи И.А. Новожилова

А.В. Русинова