Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13660/2020[88-13721/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Жуленко Н.Л, Конаревой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Шарниной Ирины Александровны к Фельдбушу Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе представителя Шарниной И.А. - Федоренко Р.В. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 18 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав посредством систем видеоконференц-связи объяснения представителя Шарниной И.А. - Федоренко Р.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Фельдбуш А.В. - Барш А.А. и Шабановой М.С, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шарнина И.А. обратилась в суд с иском к Фельдбушу А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 417 620, 50 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Фельдбушем А.В, Корсаковым А.П. (участники долевого строительства) и ЗАО "ОбьСтрой" был заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого ЗАО "ОбьСтрой" приняло на себя обязательство построить жилой дом с офисными помещениями по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность офисное помещение, расположенное в цокольном этаже секции N многоквартирного дома, площадью 345, 5 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ участники долевого строительства заключили с Шарниной И.А. и Орешиным С.В. соглашение N уступки прав по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Шарнина И.А. и Орешин С. приняли в полном объеме права (требования), принадлежащие участникам долевого строительства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ Орешин С.В. заключил с Шарниной соглашение N уступки прав по договору, в силу которого Шарнина И.А. приняла в полном объеме права требования по договору участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора ЗАО "ОбьСтрой" передало, а Шарнина И.А. приняла офисное помещение N, расположенное в цокольном этаже секции N, площадью 345, 5 кв.м.

Инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской области дано заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что строительство жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", закончено ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом соответствует требованиям технических регламентов, иных нормативных правых норм и проектной документации.

Между сторонами не имеется спора о фактической передаче созданного нежилого помещения и владения им.

Шарнина И.А. неоднократно обращалась в Управление Росреестра по Новосибирской области для государственной регистрации права собственности на офисное помещение, однако в регистрации ей было отказано по причине того, что многоквартирный дом не состоит на государственном кадастровом учете.

В настоящее время нарушаются права Шарниной И.А. на использование и распоряжение офисным помещением, на протяжении трех лет она не может использовать его в предпринимательской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Новосибирской "ОбьСтрой" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решением Новосибирского районного суда Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что первоначальным участником долевого строительства застройщику не произведена оплата по договору участия в долевом строительстве N. Однако истец Шарнина И.А. произвела оплату Фельдбушу А.В. и Корсакову А.П. по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав по договору N, а также Орешину С.В. по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав по договору N.

В данном случае у Фельдбуша А.В. и Корсакова А.П. возникло неосновательное обогащение в размере стоимости договора N - 8 835 241 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика Фельдбуша А.В. была направлена претензия с требованием не позднее 30 дней со дня получения претензии выплатить 8 835 241 руб. неосновательного обогащения. Ответ на претензию не получен.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 18 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 мая 2020 г, исковые требования Шарниной И.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем Шарниной И.А. - Федоренко Р.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылками на нарушения норм материального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от Фельдбуша А.В. поступили возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ОбьСтрой" (застройщик) и Фельдбушем А.В, Корсаковым А.П. (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N.

Согласно п. 1.1 указанного договора, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом с офисными помещениями, расположенными в цокольном этаже (объект недвижимости) по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Пунктом 2.1 договора определен объект долевого строительства - офисное помещение, расположенное в цокольном этаже в секции N многоквартирного дома, выделенная на плане этажа, составленном на основании проектной документации, номер офиса - N, общая площадь офиса - 345, 5 кв.м.

Срок передачи объекта долевого участника участнику долевого строительства по акту приема передачи - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5 договора).

Цена договора участия в долевом строительстве составляет 8 835 241 руб. (п. 3.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между Фельдбушем А.В, Корсаковым A.П. (цедент) и Шарниной И.А, Орешиным С.В. (цессионарий) заключено соглашение N уступки прав требования по договору долевого участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с застройщиком ЗАО "ОбьСтрой".

Согласно п. 1.1 указанного соглашения цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по договору участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2.1 договора цессионарий уплатил цеденту за передачу права денежные средства в размере 8 835 241 руб. Исходя из буквального толкования договора, данное условие подтверждает оплату денежных средств в рамках указанного соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ между Орешиным С.В. (цедент) и Шарниной И.А. (цессионарий) заключено соглашение N уступки прав по договору долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с застройщиком ЗАО "ОбьСтрой", в силу которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, соглашению N уступки прав требования по договору долевого участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ

Цессионарий уплатил цеденту за передачу прав денежные средства в размере 4 410 000 руб. (п. 2.1 соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "ОбьСтрой" и Шарнина И.А. подписали акт приема-передачи офисного помещения, расположенного по адресу: "адрес", согласно которому инвестиционный взнос оплачен участниками долевого строительства в полном объеме, офисное помещение передано участникам долевого строительства в состоянии, соответствующем условиям договора, стороны взаимных финансовых и иных претензий не имеют.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ИП Шарниной И.А. о государственной регистрации перехода права собственности на офисное помещение N многоквартирного "адрес", общей проектной площадью 345, 5 кв.м, в собственность ИП Шарниной И.А.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика Фельдбуша А.В. была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения с требованием не позднее 30 дней со дня получения претензии выплатить 8 835 241 руб, являющихся неосновательным обогащением по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав по договору N.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что спорные денежные средства переданы Шарниной И.А. в счет обязательства - оплаты по соглашению об уступке прав требования, которое не признано недействительной сделкой. Также судом первой инстанции указано, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку п. 3.1 соглашения N уступки прав по договору участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен порядок наступления ответственности сторон при ненадлежащем исполнении обязательств.

Также судом первой инстанции отклонены доводы истца о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что Фельдбуш А.В. не был привлечен к участию в указанном деле, а также не установилоснований для применения срока исковой давности, о пропуске которого заявлял ответчик.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также указал, что доказательств выполнения финансовых обязательств перед застройщиком ЗАО "Обьстрой" по договору участия в долевом строительстве ни первоначальным участником долевого строительства, ни Шарниной И.А. в материалы дела не представлено, тогда как в соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права не допущено. Основания для отмены принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

В своей кассационной жалобе представитель Шарниной И.А. - Федоренко Р.В. повторяет доводы относительно нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, выразившиеся в неверном толковании положений ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая, что в соответствии с положениями указанной статьи правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; полагает, что в случае удержания стороной договора денежных средств при отсутствии равноценного встречного исполнения в виде передачи действительного права, положения п. 3 ст. 1103 ГК РФ по требованиям истца также могут быть применены, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса, нарушений требований норм материального права в соответствующей части не усматривается.

Как верно указано судами обеих инстанций, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется, поскольку денежные средства были переданы на основании действительной сделки, которая в установленном законом порядке не признана недействительной.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.), в силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, тщательно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу решения и апелляционного определения, обжалуемых ответчиком.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 18 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шарниной И.А. - Федоренко Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: