Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13820/2020[88-14125/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Богдевич Н.В, Шефер И.А.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4943/2020; УИД: 24RS0048-01-2019-016498-83 по иску Беловой Татьяны Александровны к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 19" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Беловой Татьяны Александровны на решение Советского районного суда г. Красноярска от 2 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения Беловой Т.А. и ее представителя Сенчик Л.Д, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белова Т.А. обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнений) к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 19 комбинированного вида" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности младшего воспитателя с 13 августа 2019 г, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 13 августа 2019 г. по 26 февраля 2020 г. в размере 123872, 26 руб, а также на дату восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 100000 руб, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 2 февраля 2017 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности младшего воспитателя на основании срочного трудового договора, заключенного на период больничного листа и отпуска по уходу за ребенком работника К. В августе 2019 г. заведующая детским садом Б. сообщила ей о выходе К. на работу из отпуска по уходу за ребенком. Приказом от 12 августа 2019 г. она была уволена по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора. Считает увольнение незаконным, поскольку в декабре 2019 г. ей стало известно, что основной работник К. на работу не вышла.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 2 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 июня 2020г, в удовлетворении исковых требований Беловой Татьяны Александровны к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N19" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказано.

В кассационной жалобе истец Белова Т.А. просит об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных ею исковых требований.

Относительно доводов кассационной жалобы старшим прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Назаркиным В.П. принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Беловой Т.А. и ее представителя Сенчик Л.Д, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Белова Т.А, согласно трудовому договору (эффективному контракту) N от 2 февраля 2017 г, принята на работу с 2 февраля 2017 г. на должность младшего воспитателя в Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 19 комбинированного вида" (далее по тексту также МАДОУ "Детский сад N 19 комбинированного вида") на период больничного листа и отпуска по уходу за ребенком основного работника К.

22 июля 2019 г. К. на имя заведующей МАДОУ "Детский сад N 19 комбинированного вида" Б. было подано заявление, в котором она просила разрешить досрочно выйти на работу с 19 августа 2019 г, и прервать отпуск по уходу за ребенком до трех лет. Данное заявление было согласовано работодателем.

В связи с выходом на работу основного работника К, работодатель МАДОУ "Детский сад N 19 комбинированного вида" уведомил Белову Т.А. о прекращении трудового договора, что истцом не отрицалось, в связи с чем, 29 июля 2019 г. Белова Т.А. подала на имя работодателя заявление, в котором просила уволить ее по окончанию трудового договора с 12 августа 2019г.

На указанном заявлении имеется запись заведующей МАДОУ "Детский сад N комбинированного вида" Б. о согласовании увольнения работника с 12 августа 2019 г.

Приказом N от 12 августа 2019 г. действие трудового договора от 2 февраля 2017 г. N, заключенного с истцом, было прекращено, Белова Т.А. уволена с работы 12 августа 2019 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с истечением срока трудового договора. С данным приказом истец под роспись ознакомлена не была, трудовая книжка получена Беловой Т.А. 23 августа 2019 г.

На основании приказа N от 19 августа 2019 г. отпуск К. по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет был прерван, К. приказано приступить к исполнению своих трудовых обязанностей с 19 августа 2019 г.

19 августа 2019 г. К. на имя заведующей МАДОУ "Детский сад N 19 комбинированного вида" Б. было подано заявление, в котором она просила предоставить ей отпуск без сохранения заработной платы 19 августа 2019 г. по семейным обстоятельствам.

Из табеля учета рабочего времени за август 2019 г. следует, что К. 19 августа 2019 г. находилась в отпуске без сохранения заработной платы.

20 августа 2019 г. К. обратилась к работодателю с письменным заявлением о продлении ей отпуска по уходу за ребенком до трех лет по семейным обстоятельствам до 11 мая 2020 г.

На основании данного заявления приказом N от 20 августа 2019 г. признан недействительным приказ N К от 19 августа 2019 г, К. был продлен отпуск по уходу за четвертым ребенком Захаром до достижения им возраста трех лет с выплатой ежемесячного пособия.

Согласно трудовой книжке К, последняя до настоящего времени не уволена, состоит в трудовых отношениях с МАДОУ "Детский сад N 19 комбинированного вида".

На период отпуска К. по уходу за ребенком в МАДОУ "Детский сад N 19 комбинированного вида" на работу на основании срочного трудового договора от 10 декабря 2019 г. N принята А.

Полагая свое увольнение по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, поскольку основной работник К. фактически на работу не вышла, истец Белова Т.А. обратилась в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Беловой Т.А. суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись предусмотренные законом основания для прекращения срочного трудового договора, заключенного с Беловой Т.А. на период отсутствия основного работника К, что процедура увольнения истца не нарушена, и что истцом пропущен срок для обращения с иском в суд.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца не согласилась. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что увольнение истца по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено работодателем с нарушением процедуры увольнения, в связи с чем признал увольнение истца 12 августа 2019 г. незаконным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, отсутствием уважительных причин пропуска указанного срока, в связи с чем оставил решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Беловой Т.А. - без удовлетворения.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судебных инстанций, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а при разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из содержания части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом только при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также положений статей 2, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Признавая неуважительными причины пропуска Беловой Т.А. предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении, судебные инстанции не установили и не приняли во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Беловой Т.А. своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Судами не принято во внимание, что в обоснование уважительности причин пропуска месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении Белова Т.А. поясняла, что на дату получения ею трудовой книжки она, рассчитывая на добросовестность работодателя, исходила из того, что ее увольнение в связи с выходом К, на время нахождения которой на больничном и в отпуске по уходу за ребенком с истцом был заключен срочный трудовой договор, является законным. О том обстоятельстве, что К, не вышла на работу и не приступила к исполнению своих трудовых обязанностей ей стало известно 14 декабря 2019 г, после чего, 17 декабря 2019 г, она обратилась с жалобами в Министерство образования Красноярского края, Государственную инспекцию труда в Красноярском крае, с целью проведения соответствующей проверки законности ее увольнения, а 26 декабря 2019 г. обратилась с исковым заявлением в суд.

Судебными инстанциями не дана оценка действиям работодателя, который приказом N от 19 августа 2019 г. прервал отпуск К. по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет, К. приказано приступить к исполнению своих трудовых обязанностей с 19 августа 2019 г, а приказом N от 20 августа 2019 г. признал недействительным приказ N от 19 августа 2019 г, продлил К. отпуск по уходу за четвертым ребенком Захаром до достижения им возраста трех лет с выплатой ежемесячного пособия.

При этом в день выдачи истцу трудовой книжки - 23 августа 2019 г. указанные обстоятельства работодателем до сведения истца доведены не были.

Приведенные обстоятельства как препятствующие Беловой Т.А. обратиться в суд в месячный срок за разрешением спора об увольнении судебными инстанциями не приняты во внимание, оценка совокупности указанных обстоятельств судами не дана.

Ввиду изложенного судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений с направлением дела в целях процессуальной экономии на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 июня 2019 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Председательствующий:

Судьи: