Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13849/2020[88-13550/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Латушкиной С.Б.

при участии прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-68/2020 (УИД 55RS0013-01-2019-001356-29) по иску Комаровой Татьяны Сергеевны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование

по кассационной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации по Омской области Солодовой Оксаны Александровны на решение Исилькульского городского суда Омской области от 12 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, объяснения прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комарова Татьяна Сергеевна (далее по тексту - Комарова Т.С.) обратилась в Исилькульский городской суд Омской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в сумме 1 000 000 рублей.

Решением Исилькульского городского суда Омской области от 12 февраля 2020 г. исковые требования Комаровой Т.С. удовлетворены в части. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Комаровой Т.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 июня 2020 г. решение Исилькульского городского суда Омской области от 12 февраля 2020 г. оставлено без изменения. Абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу Комаровой Т.С. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, в остальной части исковых требований отказать".

Представитель Министерства финансов Российской Федерации по Омской области Солодова Оксана Александровна обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие размера взысканной компенсации морального вреда принципам разумности и справедливости, его документальную неподтвержденность, просит решение Исилькульского городского суда Омской области от 12 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 июня 2020 г. изменить, снизив размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Прокурор в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность решения Исилькульского городского суда Омской области от 12 февраля 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 июня 2020 г, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в периоды с 24 июня 2013 г. до 30 ноября 2015 г, с 29 января 2013 г. по 31 декабря 2014 г, "данные изъяты", Комарова Т.С. совершила хищение путем присвоения денежных средств, принадлежащих учреждению и администрации Исилькульского муниципального района Омской области.

Приговором Исилькульского городского суда Омской области от 30 апреля 2019 г. Комарова Т.С. признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных частью "данные изъяты" статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде "данные изъяты" лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 2 сентября 2019 г. приговор Исилькульского городского суда Омской области от 30 апреля 2019 г. отменен, Комарова Т.С. по предъявленному обвинению оправдана на основании пункта 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за ней признано право на реабилитацию.

Ссылаясь на причинение физических и нравственных страданий по причине незаконного уголовного преследования, осуждения, Комарова Т.С. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 133, 135, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из доказанности факта причинения истцу морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, подлежащий взысканию с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, тяжесть предъявленного обвинения, продолжительность уголовного преследования, проведение конкретных следственных действий в отношении истца, степень и глубину нравственных переживаний, физических страданий последней, пребывание ее в условиях ограничения свободы в виде подписки о невыезде, размещение информации об осуждении в средствах массовой информации, требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласившись с выводами суда первой инстанции, указав, что с момента возбуждения уголовного дела до вынесения оправдательного приговора прошло более одного года, в течение которого истица безусловно испытывала физические и нравственные страдания, связанные с незаконным уголовным преследованием, ее право на свободу передвижения во всяком случае было ограничено избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая отменена лишь апелляционным приговором от 2 сентября 2019 г, то есть, спустя 11 месяцев, пришел к выводу, что размер присужденной к взысканию денежной суммы является адекватным для восстановления неимущественного права Комаровой Т.С.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание личность истца, которая ранее никогда не привлекалась к уголовной ответственности, являлась добропорядочным членом общества, работала, в связи с чем незаконное привлечение ее к уголовной ответственности за тяжкое преступление явилось существенным психотравмирующим фактором, на который повлияло и распространение информации о ее осуждении в средствах массовой информации.

Вместе с тем, установив, что судом первой инстанции не соблюдены разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", абзац второй резолютивной части решения суд апелляционной инстанции изложил в иной редакции.

При разрешении спора суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств причинения морального вреда истцу и чрезмерности размера взысканной компенсации морального вреда, сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленных ими обстоятельств, содержат собственные суждения заявителя относительно подлежащих применению к данному спору положений закона, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Исилькульского городского суда Омской области от 12 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации по Омской области Солодовой Оксаны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

С.Б. Латушкина