Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14428/2020[88-14041/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Шефер И.А, Богдевич Н.В.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4/2020, УИД 55RS0005-01-2019-003283-07 по иску Медведева Сергея Александровича к федеральному казённому учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 55 Федеральной службы исполнения наказаний", Федеральной службе исполнения наказаний о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, причинённого некачественно оказанными медицинскими услугами, возмещении вреда здоровью, по кассационному представлению прокурора Омской области на решение Первомайского районного суда города Омска от 11 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкую О.С, поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Медведев С.А. обратился в суд с иском к филиалу "Медицинская часть N 12" федерального казённого учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 55 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - филиал N 12 ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России) о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, причинённого некачественно оказанными медицинскими услугами, возмещении вреда здоровью.

В обоснование требований Медведев С.А. указал, что во время отбывания наказания в местах лишения свободы в апреле 2019 г. в связи с острой зубной болью обратился за медицинской помощью к врачу-стоматологу филиала N 12 ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России, в результате ему был "данные изъяты". Поскольку в лечении отсутствовала положительная динамика, он был направлен в ОБ N 11, а затем в ГКБ N 1 имени Кабанова А.Н, где ему провели "данные изъяты".

До настоящего времени его беспокоят "данные изъяты". Полагает, что из-за неправильного "данные изъяты", неоказания квалифицированной своевременной медицинской помощи ему был причинён вред здоровью.

Поскольку до настоящего времени полное выздоровление не наступило, истец просил суд взыскать с филиала N 12 ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России компенсацию морального вреда в результате причинения вреда здоровью в размере 200 000 руб.

Определением суда от 30 августа 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечена ГКБ N 1 имени Кабанова А.Н.

Определением суда от 14 января 2020г. к участию в деле в качестве соответчика к участию в деле привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России), филиал N 12 ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России заменён на ответчика федеральное казённое учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 55 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России).

Истец Медведев С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Вопрос о надлежащем ответчике оставил на усмотрение суда, указав, что вред его здоровью причинён по вине медицинских работников филиала N 12 ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России и филиала "Больница" МСЧ-55 ФСИН России.

Представители ответчика ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России исковые требования не признали.

Представители ответчика ФСИН России, третьего лица ГКБ N 1 имени Кабанова А.Н. в судебное заседание не явились.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 11 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 19 июня 2020 г, исковые требования Медведева С.А. удовлетворены частично.

С ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России в пользу Медведева С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

С ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России в доход бюджета города Омск взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54 447 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационном представлении, поданном в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, прокурор Омской области просит отменить решение Первомайского районного суда города Омска от 11 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 июня 2020 г.

Относительно доводов кассационного представления письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационное представление подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Медведев С.А. на момент возникновения спорных правоотношений отбывал наказание в СИЗО-1 г. Омска.

22 апреля 2019 г. Медведев С.А. обратился с острой зубной болью за медицинской помощью в филиал МЧ N 12 ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России, где ему установлен диагноз - "данные изъяты", проведено "данные изъяты".

В дальнейшем Медведеву С.А. по его неоднократным обращениям также оказывалась медицинская помощь.

Полагая, что ему, как пациенту, оказана некачественная медицинская помощь, Медведев С.А. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы Бюро судебно-медицинской экспертизы, в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьи 151, пункта 1 статьи 1064, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень физических и нравственных страданий, их характер, связанный с индивидуальными особенностями истца, исходя из выводов экспертов о ненадлежащем оказании медицинской помощи, принимая во внимание, что медицинские услуги оказывались истцу в условиях изоляции от общества, где он был лишён права выбора лечебного учреждения, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришёл к выводу, что компенсации подлежит моральный вред в размере 50 000 руб.

Ссылаясь на положения пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Порядка оказания медицинской помощи осуждённым в условиях исправительных учреждений, утверждённого приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации N 640, Минюста Российской Федерации N 190 от 17 октября 2005 г, установив, что некачественная медицинская услуга оказана истцу ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по компенсации морального вреда истцу лежит на ответчике ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 103 ГПК РФ, подпункта 19 пункта 1 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации пришёл к выводу о взыскании с ответчика ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России в доход бюджета города Омска государственной пошлины в размере 300 руб, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска в суд.

Принимая во внимание, что определением суда от 19 сентября 2019 г. на ответчика ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России возложена обязанность оплаты судебно-медицинской экспертизы, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие оплаты, а также результат рассмотрения спора, пришёл к выводу о взыскании с ответчика ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России в пользу БУЗОО БСМЭ расходов на оплату судебной экспертизы в размере 54 447 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с определением судами нижестоящих инстанций надлежащего ответчика и находит кассационное представление заслуживающим внимания.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положения статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно пункта 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счёт казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделённого полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счёт казны Российской Федерации.

Решение суда, содержащее в резолютивной части указание на взыскание в пользу Медведева С.А. компенсации морального вреда с ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России указанным требованиям не соответствует.

Согласно подпункту 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на неё функций.

Вместе с тем, приведённые положения законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судами первой и апелляционной инстанций.

Также судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания и доводы кассационного представления в части взыскания с ФКУЗ МСЧ-55 в доход местного бюджета государственной пошлины.

Принимая решение о взыскании с ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России в доход бюджета города Омска государственной пошлины в сумме 300 руб. суд первой инстанции сослался на статью 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, подлежит взысканию с ответчиков, не освобождённых от уплаты судебных расходов.

Данный вывод суда первой инстанции не основан на положениях закона.

В соответствии со статьёй 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 4 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, возмещаются за счёт средств соответствующего бюджета.

Статья 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований освобождения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

Положения указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации распространяются на органы, входящие в структуру органов государственной власти, и означают освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по делу, по которому данные органы выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.

ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России является учреждением уголовно-исполнительной системы, через которое осуществляются функции органа исполнительной власти Федеральной службы исполнения наказаний в сфере охраны здоровья осуждённых к лишению свободы и лиц, содержащихся под стражей, в связи с чем на него распространяются вышеуказанные нормы налогового законодательства, предусматривающие освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, выступающих в качестве истцов или ответчиков по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Поскольку ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации как орган, входящий в структуру органов государственной власти, от уплаты государственной пошлины освобождено, то издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, подлежат отнесению за счёт средств федерального бюджета, что не было учтено судом первой инстанции при разрешении вопроса о судебных расходах.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведённые выше требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Первомайского районного суда города Омска от 11 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 июня 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Омска от 11 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 июня 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Первомайский районный суд города Омска.

Председательствующий

Судьи