Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14458/2020[88-14044/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Шефер И.А, Богдевич Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело делу N 2-34/2020 по иску Федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 32 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" к Егорову Владимиру Александровичу о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе Федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 32 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" на решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 17 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное казённое учреждение "Исправительная колония N 32 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" (далее - ФКУ ИК-32 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области) обратилось в суд с иском к Егорову В.А. о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований ФКУ ИК-32 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области указало, что Егоров В.А. проходил службу в уголовно-исполнительной системе в должности заместителя начальника объединения - начальника центра трудовой адаптации осуждённых ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области по контракту о службе в уголовно-исполнительной системе от 3 августа 2014 г. Приказом ГУФСИН России по Иркутской области от 29 июня 2018 г. N Егоров В.А. уволен из уголовно-исполнительной системы по пункту "а" части 1 статьи 58 (по собственному желанию) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации 2 июля 2018 г.

26 декабря 2017 г. Егоровым В.А. подписан акт о выполненных работах - услугах N о том, что ИП Колешко В.В. выполнил услуги по вывозке древесины с лесозаготовительного участка, расположенного в Буринском участковом лесничестве Кундулунской дачи, на территорию учреждения, результатом данных работ явилась доставленная древесина в количестве 400 м3. На основании подписанного Егоровым В.А. акта от 26 декабря 2017 г. N, платёжным поручением N от 28 декабря 2017 г, работы оплачены в полном объёме.

Фактически на склад учреждения поступило древесины в количестве 312, 584 м3, что подтверждается приходными ордерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N. Приёмку древесины осуществлял Егоров В.А, о чём свидетельствует его подпись в ордерах.

Таким образом, на склад учреждения древесина в количестве 87, 416 м3 по цене 1100 руб. на общую сумму 96 157, 60 руб. не поступила, однако акт приёмки выполненных услуг на перевозку древесины в количестве 400 м3 подписан Егоровым В.А. без замечаний по количеству вывезенной древесины.

Просил суд взыскать с Егорова В.А. в пользу ФКУ ИК-32 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области материальный ущерб в размере 96 157, 60 руб.

Решением Ольхонского районного суда Иркутской области от 17 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 мая 2020 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФКУ ИК-32 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области просит отменить решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 17 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 мая 2020 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Егоров В.А. проходил службу в уголовно-исполнительной системе в должности начальника отдела коммунально-бытового, интендантского хозяйственного обеспечения по контракту о службе в уголовно-исполнительной системе от 3 августа 2014 г, с 7 апреля 2017 г. в должности заместителя объединения - начальника центра ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области.

Приказом ГУФСИН России по Иркутской области от 29 июня 2018 г. N Егоров В.А. 2 июля 2018 г. уволен из уголовно-исполнительной системы по пункту "а" части 1 статьи 58 (по собственному желанию) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1.

Приказом ФСИН России N 422 от 13 июня 2019 г. ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России переименовано в ФКУ "Исправительная колония N 32 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН по Иркутской области".

Согласно должностной инструкции, Егоров В.А, как заместитель начальника объединения - начальника Центра ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области обязан: осуществлять деятельность по развитию материально-технической базы подразделения, в том числе посредством организации работы по обеспечению выполнения центром трудовой адаптации осуждённых и производственными мастерскими учреждения производственных заданий, качества выпускаемой продукции, достижения высоких технико-экономических показателей, внедрения высокоэффективных технологических процессов производства, повышения производительности труда и снижения себестоимости выпускаемой продукции (п.23); осуществлять контроль за выполнением договорных обязательств на поставку продукции заказчикам. При заключении договоров соблюдать интересы объединения (п.38); осуществлять руководство и организацию работы производственных объектов объединения (п.44).

26 декабря 2017 г. Егоровым В.А. был подписан акт о выполненных работах-услугах N о том, что ИП Колешко В.В. выполнил услуги по вывозке древесины с лесозаготовительного участка, расположенного в Буринском участковом лесничестве Кундулунской дачи, на территорию учреждения, результатом данных работ явилась доставленная древесина в количестве 400 кубических метров (Государственный контракт N).

Вместе с тем, фактически на склад учреждения поступило древесины в количестве 312, 584 кубических метров, что подтверждается приходными ордерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N. Сдал ответственный исполнитель: бухгалтер ФКУ ИК-32 Б.Т.В, принял Егоров В.А.

По факту причинения материального ущерба по заявлению ФКУ ИК-32 ОУХД ГУФИН России по Иркутской области (правопреемника ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области) третьим отделом по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области 13 сентября 2018 г. возбуждено уголовное дело в отношении Егорова В.А. по признакам преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия установлено, что 29 августа 2017 г. ФКУ "ОИК N8 ГУФСИН России по Иркутской области" и ИП Колешко В.В. заключили государственный контракт N. Согласно Приложению N 1 к Государственному контракту N ИП Колешко В.В. обязуется оказать заказчику услугу: прочая закупка товаров, работ обеспечения государственный нужд (оказания транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов (сортимента хвойных и других пород дерева автомобильным транспортом грузоподъёмностью не менее 15 тонн (длина сортимента 4 метра и диаметр не менее 18 см) в количестве 400 м3 за единицу работ, по цене контракта 440 000 рублей в срок до 29.12.2017.

Органами предварительного следствия установлено, что Егоров В. А. явно выходя за пределы своих полномочий, подписал акты выполненных работ по государственным контрактам N и N, при этом государственный контракт N на момент подписания не был исполнен в полном объёме, то есть, внёс в официальный документ заведомо ложные сведения, однако у Егорова В.А. отсутствовала корыстная или иная личная заинтересованность и данные действия не повлекли существенного нарушения прав и законных интересов организации либо охраняемых законом интересов общества или государства, поскольку в последующем ИП Колешко В.В. перевыполнил условия государственного контракта N. Также, ИП Колешко В.В. по требованию заместителя объединения - начальника центра ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области Егорова В.А. безвозмездно переместил древесину с территории Зиминского лесничества, Буринского участкового лесничества, Кундулунской дачи, квартал 6, выдел 49 для возможности транспортировки данной древесины в летнее время года на территорию центра ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области.

Постановлением старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области Жданова А.В. от 13 апреля 2019 г. уголовное дело в отношении Егорова В.А. по признакам преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено за отсутствием в действиях Егорова В.А. составов преступлений.

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 238, 239, 240, 241, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, частей 1 и 3, 9 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю", пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФКУ ИК-32 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области о взыскании с Егорова В.А. материального ущерба в размере 96 157 руб. 60 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что служебная проверка по факту отсутствия древесины учреждением не проводилась, от работника письменное объяснение не истребовалось, причины возникновения ущерба работодателем не устанавливались, при этом истцом пропущен срок для обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их обоснованием, оставив принятое им решение без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федеральным законом от 3 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ за ущерб, причинённый учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несёт материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

В соответствии с положениями части 1 статьи 238, статей 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

За причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Разрешая спор, и отказывая ФКУ ИК-32 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области в удовлетворении иска о взыскании с Егорова В.А. материального ущерба, причинённого сотрудником при исполнении служебных обязанностей, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств для наступления материальной ответственности ответчика.

Также суд первой инстанции, установив, что о причинённом ущербе истец узнал в январе 2018 г, с учётом подачи иска в суд, пришёл к выводу о пропуске истцом годичного срока, предусмотренного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения работодателя в суд по спору о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным согласиться с таким выводом суда, поскольку последний в целом не противоречит установленным по делу обстоятельствам и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок на подачу иска истцом не пропущен, поскольку данный срок надлежит исчислять с 13 апреля 2019 г, с момента проведения следственных мероприятий и вынесении постановления о прекращении уголовного дела, из которого следовало, что круглый лес поступил на территорию учреждения, направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, принимая во внимание пояснения сторон, установил, что поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Егорова В.А. по признакам преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации явился рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного 1 отдела УСБ ГУФСИН России по Иркутской области, зарегистрированный 15 августа 2018 г. В ходе предварительного следствия были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ФКУ ИК-32, в частности бухгалтер ФКУ ИК-32 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области Б.Т.В, из пояснений которой следует, что в январе 2018 г. составлялся годовой отчёт и сводились сведения, в том числе по доставленной древесине в рамках государственного контракта N, после чего начали проводить проверку по факту оплаты контракта и количеству фактически заготовленной древесины. В связи с чем суд первой инстанции пришёл к соответствующим установленным по делу обстоятельствам выводам о том, что истцу о причинённом ущербе стало известно в январе 2018 г, а также 15 августа 2018 г. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что с учётом направления настоящего иска в суд, годичный срок, предусмотренный частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения работодателя в суд по спору о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, истцом пропущен.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с выводами суда относительно определения судом начала течения срока для обращения работодателя в суд по спору о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю не может являться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения, поскольку судом первой инстанции спор разрешён по существу с установлением обстоятельств дела и характера спорных правоотношений, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований являются верными.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие истца, не извещённого надлежащим образом о времени месте судебного заседания, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства).

Так, из материалов дела следует, что о дате первого судебного заседания, назначенного на 6 декабря 2019 г, ФКУ ИК-32 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области было извещено надлежащим образом 27 ноября 2019 г, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления. Представитель истца 6 декабря 2019 г. участвовал в судебном заседании, в котором был объявлен перерыв до 14:15 час. 23 декабря 2019 г, о дате судебного заседания, назначенного на 13 января 2020 г. истец был извещён 30 декабря 2019 г, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления.

13 января 2019 г. в судебном заседании представитель истца принимал участие посредством видеоконференц-связи при содействии ФКУ ИК-32 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области, в ходе которого представителю истца было известно об отложении судебного заседания на 16 часов 00 мнут. 17 января 2020 г.

Таким образом, нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции истца о дате и времени рассмотрения дела 17 января 2020 г.

В связи с тем, что в материалах дела имеются сведения о том, что истец надлежащим образом извещён о начавшемся процессе, судом требования статьи 113 ГПК РФ выполнены в полном объёме и надлежащим образом. С учётом изложенного у суда не имелось препятствий для рассмотрения дела в отсутствие истца, извещённого о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы ходатайство истца о приостановлении производства по делу разрешено судом в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, путём вынесения определения от 17 января 2020 г. Оснований, предусмотренных статьями 215 и 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства судом при разрешении настоящего спора не установлено.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 17 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ ИК-32 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи