Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8Г-2849/2020[88-5085/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Умысковой Н.Г. и Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2029/2018 (N38RS0034-01-2018-002376-48) по иску прокурора Ленинского районного суда города Иркутска, действующего в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, к Гусейнову Тарлану Исламали оглы об обязании привести нежилое помещение в прежнее состояние до незаконной реконструкции путем сноса (демонтажа) пристроя

по кассационной жалобе Гусейнова Тарлана Исламали оглы на решение Ленинского районного суда города Иркутска от 27 декабря 2018 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав прокурора Восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

прокурор Ленинского районного суда города Иркутска, действующий в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, обратился с иском к у Тарлану Исламали оглы (далее - Гусейнов Т.И.о.) об обязании Гусейнова Т.И.о. устранить нарушения градостроительного законодательства путем приведения нежилого помещения в состояние, имевшее до незаконной реконструкций, а именно: до возведения пристроя размером 4, 5*5, 5 м, высотой 3 метра в 6-ти месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Ленинского районного суда города Иркутска от 27 декабря 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 августа 2019 г, исковые требования Прокурора Ленинского района г.Иркутска, действующего в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, к Гусейнову Т.И.о удовлетворены.

Суд обязал Гусейнова Т.И.о. привести нежилое помещение с кадастровым N в соответствии с кадастровым паспортом помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в состояние, имевшее место до незаконной реконструкции, путем сноса(демонтажа) пристроя без соразмерного ущерба жилому дому по адресу: "адрес", в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу с соблюдением следующих условий: обеспечить при сносе наличие проектного решения с привлечением проектной организации, имеющей допуски к определенным видам работ, с выполнением работ по сносу (демонтажу) силами подрядной организации-индивидуальных предпринимателей, или юридических лиц, имеющих выданные саморегулирующей организацией свидетельства о допуске СРО на данные виды работ в соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 52 ГрК РФ.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ полностью и направить дело на новое рассмотрение в Иркутский областной суд.

Указывает, что нежилое помещение с кадастровым N, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома приобретено в собственность Гусейнова Т.И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Гасановой Г.Ю.к. и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по "адрес". На момент приобретения указанного помещения нежилой пристрой уже был возведен, примерно в 2014 г. Выражает несогласие с выводами судов о том, что возведение пристроя свидетельствует о выполнении ответчиком реконструкции, которая является самовольной, поскольку осуществлена без получения соответствующего разрешения, с нарушением строительных норм и правил. Указывает, что пристрой возведен на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве общей долевой собственности, и не выходит за пределы придомовой территории, что не было учтено судом первой инстанции.

В материалы дела от прокурора поступили возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что прокуратурой проведена проверка по обращению о законности реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес". Выявлено, что по указанному адресу расположен многоквартирный жилой дом, к торцевой части которого примыкает одноэтажный кирпичный пристрой размером 4, 5 *5, 5 метров, высотой 3 метра. В результате возведения данного пристроя изменены параметры многоквартирного жилого дома посредством увеличения его площади и объемов, то есть, осуществлена реконструкция объекта капитального строительства. Пристрой образует единое пространство с нежилым помещением, площадью 96 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане: 1-3, с кадастровым N. В соответствии с информацией Службы государственного строительного надзора по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка законности реконструкции многоквартирного дома, в результате установлено: осуществлено возведение пристроя в 2014 г, собственником нежилого помещения с кадастровым N являлся Гасанов Э.П.о, который без соответствующего разрешения произвел реконструкцию многоквартирного дома. Вынесены постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 с-т. 9.4, ч. 1 ст. 9.5, ч. 2 ст. 90.5, КоАП РФ.

По результатам проверки Службой в Ленинский районный суд г.Иркутска было подано исковое заявление к Гасанову Э.П.о. о признании незаконной реконструкции, произведенной в многоквартирном доме по адресуй "адрес" и обязании привести нежилое помещение в первоначальное состояние, существующее до реконструкции. 7 октября 2015 г. определением Ленинского районного суда г.Иркутска производство по гражданскому делу прекращено в связи со смертью ответчика. После смерти Гасанова Э.П.о. собственником спорного нежилого помещения со ДД.ММ.ГГГГ являлась Гасанова Г.Ю.к, которая в связи с непринятием мер по демонтажу незаконно возведенного пристроя, была привлечена к административной ответственности Службой.

В настоящее время нежилое помещение с кадастровым N принадлежит Гусейнову Т.И.о, право собственности на нежилое помещение приобретено им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Гасановой Г.Ю.к, и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Проверками, проведенными в 2014, 2015, 2017 годах, установлено, что разрешение на реконструкцию спорного объекта капитального строительства, как и на ввод его в эксплуатацию, не выдавалось. Гусейнов Т.И.о. использует пристрой в качестве торгового объекта.

В результате незаконной реконструкции, в нарушение требований ФЗ от 30.12.2009 года N384-Ф3 "Технический регламент безопасности зданий и сооружений, СП 14.13330.2014 "Строительство сейсмических районах", пристрой в настоящее время функционирует в отсутствие сейсмического пояса, который должен обеспечивать жесткость, прочность конструкции пристроя при сейсмических колебаниях, что влечет угрозу безопасности граждан, посещающих торговый объект, расположенный в нежилом помещении с кадастровым N. В настоящее время имеет место незаконность действий Гусейнова Т.И.о. по занятию спорного пристроя, являющегося объектом недвижимого имущества, на который прав у ответчика не имеется, поскольку возведение пристроя осуществлено в результате незаконной реконструкции.

Согласно заключению судебной строительной технической экспертизы, проведенной ООО "СибРегионЭксперт+" N, пристрой к нежилому помещению является самовольной постройкой, не соответствует строительным нормам и правилам, является объектом капитального строительства, нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, так как возведен на общедомовой территории, принадлежащей собственникам дома в равных долях, создает угрозу жизни и здоровью граждан, собственников жилого дома.

Разрешая заявленные требования, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 222, 209 ГК РФ, статей 36, 40 ЖК РФ, правовой позицией, изложенной в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснениями, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заключение судебного эксперта, пришли к обоснованному выводу о том, что возведение спорного пристроя свидетельствует о выполнении ответчиком реконструкции, которая является самовольной, поскольку осуществлена без получения соответствующего разрешения, с нарушением строительных норм и правил. Самовольно возведенный пристрой нарушает права собственников многоквартирного дома, в связи с чем подлежит сносу. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме осуществлено без согласия всех собственников помещений в данном доме.

Не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Отклоняются доводы кассатора о том, что пристрой уже был возведен на момент приобретения нежилого помещения, как несостоятельные. Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что поскольку возведенный пристрой находится в собственности ответчика, на него правомерно возложена обязанность снести пристрой.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, содержащейся в п. 24 указанного выше совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Вопреки доводам кассатора о нарушении строительных норм и правил спорного объекта, суды правомерно основывали свои выводы о наличии оснований для сноса пристроя на основании заключения судебного эксперта.

Фактически доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Дело рассмотрено судами с достаточной полнотой. Правильно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Иркутска от 27 декабря 2018 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гусейнова Тарлана Исламали оглы - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Черемисин