Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8Г-5408/2020[88-6880/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Умысковой Н.Г. и Соловьева В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1460/2019 (N22RS0015-01-2019-002247-15) по иску Косолапова Олега Александровича к Кучеренко Игорю Игоревичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Кучеренко Игоря Игоревича на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 июля 2019 г, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским Алтайского краевого суда от 13 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Косолапов Олег Александрович (далее - Косолапов О.А.) обратился в суд с иском к Кучеренко Игорю Игоревичу (далее - Кучеренко И.И.), в ходе рассмотрения дела изменил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 57 470 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 620 руб.

В обоснование требований указано, что между сторонами имелись доверительные отношения, и планировалось заключение договора займа. В связи с этим истец перевел со своих карт, на карту ответчика денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ сумму 21 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ сумму 100 000 руб. и сумму 40 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ сумму 10 000 руб, а всего 171 000 руб. Ответчик денежные средства возвращал переводом с апреля 2018 г. Всего было возвращено 113 530 руб, задолженность составила 57 470 руб. Ответчик от заключения договора займа отказался, данная задолженность является неосновательным обогащением ответчика.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским Алтайского краевого суда от 13 ноября 2019 г, исковые требования Косолапова О.А. удовлетворены.

С Кучеренко И.И. в пользу Косолапова О.А. взысканы денежные средства в сумме 57 470 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 924 руб. 10 коп, всего 59 394 руб. 10 коп.

Косолапову О.А. возвращена государственная пошлина в сумме 1 675 руб. 90 коп, излишне уплаченная по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе Кучеренко И.И. просит отменить обжалуемые судебные постановления и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Косолапова О.А. отказать в полном объеме.

Считает выводы суда о наличии неосновательного обогащения у Кучеренко И.И. вследствие заключенного договора займа между Кучеренко И.И. и Косолаповым О.А. не соответствует материалам дела. Ответчиком в судебном заседании отрицалось наличие каких-либо доверительных отношений с истцом, а также отрицалось наличие договора займа. Полагает, что представленные выписки о движении денежных средств по счету истца суд ошибочно принял в качестве доказательств заемных отношений между истцом и ответчиком вследствие доверительных отношений. Утверждает, что деньги получены им в дар от отца истца - Косолапова Александра, через счет Косолапова О.А, так как Косолапов Александр не имеет собственного счета в банке. Ответчик перечислял деньги на счет истца по просьбе Косолапова Александра. Перечисления денежных средств со счета ответчика на счет истца ответчик объяснил в судебном заседании. Вывод суда о том, что указанные действия ответчика свидетельствуют о наличии обязательства по возврату спорных денежных средств, является неверным и противоречит обстоятельствам рассматриваемого дела.

Указывает, что после вынесения решения ответчику стало известно, что паспорт истца, данные которого были указаны в выданной представителям доверенности, по данным официального сайта ГУ по вопросам миграции МВД России был изъят и уничтожен. Нотариально заверенная доверенность не была представлена. Выражает несогласие с выводами апелляционного суда о том, что данные недействительного паспорта истца, содержащиеся в доверенности представителя, не имеют правового значения.

Считает, что доверенность представителя удостоверена руководителем организации без наличия доказательств, того, что истец является сотрудником данной организации.

Ссылается, что при подаче иска не было представлено доказательств уплаты истцом госпошлины, либо наличия оснований освобождения от ее уплаты. В представленном чеке-ордере в качестве плательщика указан ФИО, а не истец. В связи с этим ответчик полагает, что с него необоснованно в пользу истца были взысканы расходы по оплате госпошлины.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Разрешая заявленные требования? судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 53, 1102, 1109 ГК РФ, установив обстоятельства того, что истец с использованием двух принадлежащих ему банковских карт перевел на счет карты, принадлежащей ответчику Кучеренко И.И, денежные средства в общей сумме 171 000 руб, из которых ответчиком возвращено 113530 руб, отклонив доводы ответчика о том, что денежные средства перечислялись ему с карт истца безвозмездно, в дар, не установив обстоятельств наличие у ответчика правового основания безвозмездно получать от истца и удерживать денежные средства, факта заключения сторонами по настоящему делу договора займа, пришли к выводу, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату, поскольку отсутствуют случаи, предусмотренные статьей 1109 ГК.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того обстоятельства, что истцы знали об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности, лежит на ответчике.

Судом были исследованы доводы ответчика о том, что денежные средства перечислялись безвозмездно, в дар, результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций не согласились с указанными доводами ответчика, подробно изложены в судебных постановлениях. Доводы кассационной жалобы в этой части сводятся к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств и не могут повлечь отмену законных и обоснованных судебных постановлений в кассационном порядке.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что ответчик не представил надлежащие доказательств наличия правового основания для получения и удержания денежных средств, в связи с чем правильно квалифицировали спорные правоотношения как неосновательное обогащение.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора относительно недостоверности данных паспорта истца в доверенности, выданной представителям, как не свидетельствующие о неправильном применении судами норм материального права и не влияющие на законность судебных постановлений.

Иные доводы жалобы, в том числе об отсутствие сведений о работе истца в организации, руководителем которой удостоверена доверенность, а также не предоставление доказательств уплаты истцом госпошлины при подаче настоящего иска являются несостоятельными и опровергаются установленными судами по делу обстоятельствами.

Кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств, по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 июля 2019 г, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским Алтайского краевого суда от 13 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кучеренко Игоря Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

В.Н. Соловьев