Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 г. по делу N 8Г-8886/2020[88-9578/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Вульферт С.В, Ларионовой С.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 38RS0003-01-2019-001752-8728по иску Егоровой Альбины Григорьевны к индивидуальному предпринимателю Шухтину Борису Валерьевичу (ИНН 380400816272, ОГРН 304380436400084) о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Шухтина Бориса Валерьевича на решение Братского городского суда Иркутской области от 16 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 января 2020 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи С.В. Вульферт, судебная коллегия

установила

Егорова А.Г. обратилась с иском к ИП Шухтину Б.В, в котором с учетом уточнений от 27.09.2019, просит расторгнуть договор бытового подряда N от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление, сборку и установку мебели, заключенный между ответчиком и истцом, взыскать денежные средства в размере 42 635 руб, уплаченные по договору, неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 42 635 руб, расходы, понесенные истцом на проведение товароведческой экспертизы в сумме 1 500 руб, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оформление первичного искового заявления в сумме 1 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 34 200 руб, а также расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 1 400 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что изготовленная ответчиком на заказ мебель имеет резкий химический запах, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, в удовлетворении которой ИП Шухтин Б.В. отказал.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 16 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 января 2020 г, исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор бытового подряда N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП Шухтиным Б.В. и Егоровой А.Г.

С ИП Шухтина Б.В. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 42 635 руб, уплаченные по договору бытового подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб, неустойка за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и в установленный срок сумму в размере 42 635 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 135 руб, судебные расходы: за проведение товароведческой экспертизы в сумме 1 500 руб, расходы на оформление искового заявления в сумме 1 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 34 200 руб, а всего 199 105 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем объеме, расходов на оформление доверенности на представителя отказано.

На Егорову А.Г. возложена обязанность возвратить ИП Шухтину Б.В. мебель по договору бытового подряда N от ДД.ММ.ГГГГ в течение недели с момента вступления решению суда.

На ИП Шухтина Б.В. возложена обязанность принять мебель по договору бытового подряда N от ДД.ММ.ГГГГ от Егоровой А.Г.

В кассационной жалобе ИП Шухтин Б.В. просит судебные акты отменить.

В обоснование жалобы указано на незаконность и необоснованность принятого решения в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что при заказе материалов ему были предоставлены документы, подтверждающие качество товара, следовательно, материал не может быть некачественным. Акт приема - передачи мебели подписан Егоровой А.Г. без замечаний. Запах, на который ссылается истец, характерен для новой мебели и устраняется в процессе ее эксплуатации, что подтверждается и заключением судебной экспертизы. Полагает, что судом оставлено без внимания, что в квартире истца проводятся ремонтные работы, что также способствует образованию посторонних запахов. Доводы истца о том, что запах производит только мебель, ничем не подтверждены. Выводы суда о том, что в комнате истца из мебельных изделий выделяются такие вредные для здоровья вещества как формальдегид и фенол в концентрации, превышающей допустимую норму, являются предположительными, и сделаны без проведения дополнительных лабораторных исследований. Согласно протоколу лабораторных испытаний ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" N 1678 от 11.06.2019 коэффициент суммации действия вредных веществ не превышен.

Суд не дал оценку тому, что в пункте 5.2 Санитарных правил и норм (СанПиН 2.1.2.729-99) от 27.03.1999 указано, что при выделении из полимерных строительных материалов нескольких вредных химических веществ, обладающих суммацией действия, сумма отношений концентраций к их ПДК не должна превышать единицу".

Также, в постановлении Главного государственного врача РФ от 30.05.2003 N 114 (гигиенические нормативы предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе ГН 2.1.6.1338-03) приведена таблица веществ обладающих эффектом суммации, в которую входят такие вещества как формальдегид и фенол.

В своем решении, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции ссылаются на то обстоятельство, что мебельная продукция не должна создавать в помещении специфического запаха не более 2 балов согласно пункту 3.1. раздела 6 "Требования к полимерным и полимерсодержащим строительным материалам и мебели". Однако, балловая оценка специфического запаха при проведении лабораторных исследований воздуха ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" в жилой комнате потребителя, в которой находится спорная мебель не проводилась, также как и органолептический анализ интенсивности запаха и его балловая оценка экспертом ТПП не был проведен.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении спора судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между подрядчиком ИП Шухтиным и заказчиком Егоровой А.Г. был заключен договор бытового подряда N, по условиям которого подрядчик обязался передать в собственность заказчику, изготовленную по заказу мебель (далее - Товар) в ассортименте, количестве и комплектности, предусмотренные Приложением N 1, которое является неотъемлемой частью договора. Подрядчик также принял на себя обязательства по доставке, сборке и установке Товара, а заказчик обязался принять и оплатить товар и выполненные работы (п.1.1 договора).

Стоимость товара со сборкой и установкой по договору составила 42 635 рублей. Стоимость работ по сборке и установке товара составляет 2 770 рублей (п. 2.1 договора).

Заказчик производит 100% оплату общей стоимости настоящего товара (п. 2.2.1 договора).

Согласно п. 3.1.1 договора на безопасность товара для жизни, здоровья, окружающей среды и имущества Заказчика при нормальном использовании товара в течение всего его срока службы.

Параметры и качество товара регламентируются по ГОСТу 16371-93 "Мебель. Общие технические условия" (п. 6.1 договора).

12.03.2019 истец Егорова А.Г. обратилась к ответчику ИП Шухтину Б.В. с претензией, в которой она указывает на то, что пользоваться мебелью и комнатой, в которой она находится, истец не может из-за сильного неприятного запаха, исходящего от мебели. Просит оформить возврат указанной мебели подрядчику с выплатой ей стоимости заказа.

Из ответа ответчика от 18.03.2019 г. следует, что в удовлетворении претензии истца было отказано со ссылкой на то, что качество материала, из которого изготовлена мебель, соответствует нормам, подтверждается экспертным заключением производителя (ООО "Сыктывкарский фанерный завод") и было порекомендовано протереть мебель лимонной кислотой, либо уксусом.

Заключением эксперта N 178-01-00730 от 02.04.2019 года установлен стойкий специфический запах, причиной которого, по мнению эксперта, может быть использование некачественных материалов при производстве листов ДСП. Также при проведении экспертизы были выявлены следующие дефекты: некорректность монтажа - отсутствие свободного хода верхних выдвижных ящиков прикроватных тумбочек; производственного характера - использование некачественных материалов при производстве листов ДСП.

09.04.2019 истцом Егоровой А.Г. в адрес ответчика ИП Шухтина Б.В. была направлена претензия, в которой истец просит расторгнуть договор бытового подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, забрать некачественную мебель и выплатить истцу стоимость заказа в сумме 42 635 рублей и стоимость проведенной экспертизы в сумме 1500 руб.

Из протокола лабораторных испытаний N 1678 от 11.06.2019 г. следует, что в воздухе помещений квартиры истца обнаружено содержание формальдегида и гидроксибензола, с превышением ПДК в спальне в 1, 5 и 1, 2 раза соответственно.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Гарцун С.В. N 178-01-02091 от 02.08.2019, в помещении спальни с установленным спальным гарнитуром стоит устойчивый характерный запах ДСП (новой мебели). Иных дефектов представленного набора мебели не выявлено; возможной причиной возникновения стойкого запаха, может быть использование некачественных материалов при производстве листов ДСП, которые в небольших по площади помещениях, в непроветриваемых помещениях, в помещениях с солнечной стороной издают специфический запах (выделение химических веществ), особенно в случаях отсутствия первоначального полного проветривания мебели после их сборки и установки, а также в случае не эксплуатации мебели по назначению; наличие запаха в представленном спальном гарнитуре является дефектом производственного характера, образовавшимся вследствие использования некачественных материалов при производстве листов ДСП.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта, применив к спорным правоотношениям положения статей 309, 310, 420, 421, 432, 730, 737 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 4, 13, 15, 18, 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что в данном случае имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, поскольку истцом были обнаружены в изготовленной мебели существенные недостатки производственного характера (устойчивый характерный запах ДСП), которые ответчиком не были устранены, выводы эксперта, что запах возможно исчезнет через 1-2 месяца, судом был отклонен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, сославшись также на пункт 3 раздела 6 главы 2 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 согласно которому полимерные и полимерсодержащие строительные материалы (далее - ПСМ) и мебель не должны создавать в помещении специфического запаха (не более 2 баллов) (пункт 3.1), указав, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается наличие в товаре производственных дефектов, что свидетельствует о том, что приобретенная Егоровой А.Г. мебель является товаром ненадлежащего качества, имеющиеся недостатки не были оговорены продавцом при продаже товара, о наличии недостатков в товаре заявлено истцом в период гарантийного срока, установленного продавцом со дня передачи товара потребителю.

Подписание Егоровой А.Г. акта приема-передачи мебели не освобождает ответчика от ответственности за нарушение требований технических регламентов при изготовлении мебели.

Ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору, заключенному с истцом, а также доказательств, подтверждающих, что имеющиеся недостатки появились по вине потребителя, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что основания для освобождения ответчика от ответственности отсутствуют.

Выводы судов являются законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, приведенные им в кассационной жалобе, направленные на опровержение выводов судов по существу свидетельствуют об иной оценке представленных в материалы дела доказательств, идентичны доводам, изложенным ответчиком при рассмотрении данного дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой оснований не согласиться у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, не подтверждают.

В соответствии с нормами статьи 379.6, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Братского городского суда Иркутской области от 16 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шухтина Бориса Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В.Вульферт

С.Г. Ларионова