Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 66а-982/2020

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Переверзина Е.Б., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-124/2020 по административному исковому заявлению Ершова С.Э. к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Правительству Архангельской области об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка

по частной жалобе Министерства имущественных отношений Архангельской области на определение Архангельского областного суда от 15 июля 2020 года о взыскании судебных расходов, которым заявление Ершова С.Э. удовлетворено частично, судебные расходы взысканы с Правительства Архангельской области

установил:

Ершов С.Э. обратился в Архангельский областной суд с административным иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Правительству Архангельской области об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N площадью 3 536 кв.м, место положение которого определено относительно ориентира, расположенного за пределами участка - здания по адресу: "адрес"

Решением Архангельского областного суда от 31 января 2020 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N площадью 3 536 кв.м, место положение которого определено относительно ориентира, расположенного за пределами участка - здания по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 667 000 рублей. Датой подачи заявления считать 26 декабря 2019 года. Сведения о кадастровой стоимости земельного участка применяются для целей налогообложения с 9 августа 2017 года, а для иных целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации - с 1 января 2019 года по 1 января 2020 года.

В Архангельский областной суд от Ершова С.Э. поступило заявление о взыскании судебных расходов: за предоставление услуг по составлению отчёта об оценке в размере 10 000 рублей; на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей; почтовые расходы в размере 550 рублей; по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Архангельского областного суда от 15 июля 2020 года заявление Ершова С.Э. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. Судебные расходы в сумме 14 850 рублей взысканы в пользу Ершова С.Э. с Правительства Архангельской области.

В частной жалобе Министерство имущественных отношений Архангельской области просит отменить определение Архангельского областного суда от 15 июля 2020 года, считая его незаконным и необоснованным. По мнению подателя жалобы судебные расходы должны быть взысканы с федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", так как кадастровая стоимость земельного участка определена на основании акта филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Архангельской области и Ненецкого автономного округа 9 августа 2017 года.

Во Второй апелляционный суд общей юрисдикции 21 сентября 2020 года поступили возражения от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", в которых указано на отсутствие оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьёй 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьёй 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учётом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Из материалов дела следует, что административный истец, являющийся арендатором земельного участка с кадастровым номером N обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости данного объекта недвижимости.

Кадастровая стоимость земельного участка рассчитана в акте определения кадастровой стоимости земельных участков 9 августа 2017 года, утверждённом филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Архангельской области и Ненецкого автономного округа в размере 2 121 988, 96 рублей (т. 1 л.д. 113) с применением удельного показателя кадастровой стоимости, утверждённого Постановлением Правительства Архангельской области от 8 апреля 2014 года N 146-пп.

Судом первой инстанции установлено, что административным истцом понесены следующие судебные расходы: на проведение оценки рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 10 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 220 от 19 ноября 2019 года, актом об оказании услуг от 20 ноября 2019 года.

При подаче административного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от 26 декабря 2019 года. С целью подготовки административного искового заявления об установлении кадастровой стоимости земельного участка, а также проведения консультаций по данному вопросу, Ершов С.Э. заключил с ООО "данные изъяты"" договор на оказание юридических услуг от 20 декабря 2019 года, в соответствии с которым Ершовым С.Э. за выполнение указанных юридических услуг выплачено вознаграждение в размере 12 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 6 февраля 2020 года. Кроме того, административным истцом понесены почтовые расходы на сумму 550 рублей.

Удовлетворяя заявление административного истца о взыскании с административного ответчика Правительства Архангельской области в пользу административного истца судебных расходов, суд первой инстанции учёл, что превышение кадастровой стоимости объекта недвижимости над его рыночной стоимостью, более чем в три раза, повлекло существенное нарушение прав административного истца как плательщика арендной платы, исчисляемой из кадастровой стоимости. Расходы на представителя взысканы в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу административного истца судебных расходов.

Вместе с тем, суд первой инстанции неверно определиладминистративного ответчика - Правительство Архангельской области, с которого в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесённых административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учётом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлечённым к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешён по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции руководствуясь статьями 103, 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, закреплёнными в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б.Слободяник и ФГБУ Российский сельскохозяйственный центр" верно пришёл к выводу, что административному истцу подлежат возмещению судебные расходы, понесённые в связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку ранее определённая кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости (расхождение более чем в три раза), что может свидетельствовать о наличии ошибки при определении кадастровой стоимости, повлекшее нарушение прав административного истца.

Однако выводы суда о том, что Правительство Архангельской области является надлежащим ответчиком по данному делу, с которого подлежат взысканию судебные расходы, суд апелляционной инстанции признаёт ошибочными в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 28 от 30 июня 2015 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в силу положений статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованными лицами, а после 15 сентября 2015 года на основании части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

В соответствии со статьёй 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотренные данной статьёй полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтённых объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Согласно пунктам 4, 5.1.3 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года N457, названный орган осуществляет государственный кадастровый учёт недвижимого имущества, в том числе через подведомственные организации, которой является Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице его филиалов (приказ Росреестра от 26 декабря 2011 года NП/531, приказ Росреестра от 12 мая 2015 года NП/210, пункты 1, 12 Устава ФГБУ "ФКП Росреестра", утвержденного приказом Росреестра от 01 сентября 2011 года NП/331).

Из материалов административного дела следует, что результаты кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 9 августа 2017 года в размере 2 121 988, 96 рублей определены ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице его филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу актом об определении кадастровой стоимости объектов недвижимости.

С учётом вышеуказанных норм закона, ФГБУ "ФКП Росреестра" по данному административному делу является надлежащим административным ответчиком, с которого надлежит взыскать судебные расходы.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, то на основании пункта 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, с федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 14 850 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Архангельского областного суда от 15 июля 2020 года - отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу Ершова С.Э. судебные расходы в сумме 14 850 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Судья Е.Б. Переверзина