Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 66а-987/2020

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Переверзина Е.Б., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-53/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трактородеталь Групп" к Комитету имущественных отношений по Санкт-Петербургу, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной

по частной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью "Трактородеталь Групп" на определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2020 года о взыскании судебных расходов, которым заявление Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга удовлетворено, судебные расходы взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Трактородеталь Групп"

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трактородеталь Групп" обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением к Комитету имущественных отношений по Санкт-Петербургу, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости: - земельного участка с кадастровым номером N площадью 47214 кв.м по адресу: "адрес" в размере 195 760 000 рублей; здания с кадастровым номером N общей площадью 14421, 9 кв.м по адресу: "адрес" в размере 237 070 000 рублей.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2020 года установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером N площадью 47214 кв.м по адресу: "адрес" в размере рыночной стоимости, составляющей 227 250 000 рублей по состоянию на 1 января 2018 года; здания с кадастровым номером N общей площадью 14421, 9 кв.м по адресу: "адрес" в размере рыночной стоимости, составляющей 353 426 000 рублей по состоянию на 1 января 2018 года. Дата обращения - 8 октября 2019 года.

Указанное решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

22 июня 2020 года административный ответчик Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, путём его направления почтовым отправлением 18 июня 2020 года. Как указал заявитель, расходы понесены при рассмотрении указанного административного дела, в связи с чем, просит суд взыскать в его пользу с административного истца расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 200 000 рублей.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2020 года ходатайство Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о возмещении судебных расходов удовлетворено. С общество с ограниченной ответственностью "Трактородеталь Групп" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 200 000 рублей.

В частной жалобе директор общества с ограниченной ответственностью "Трактородеталь Групп" Оников Н.В. просит определение суда Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2020 года отменить, указывая в жалобе, что административный истец не был извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что на основании статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены определения суда. Податель жалобы полагает, что судом неверно истолковано Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости". По мнению подателя жалобы, размер рыночной стоимости объектов недвижимости оспаривался административным ответчиком, что привело к назначению судебной экспертизы и дополнительным расходам, которые были возложены судом на административного ответчика.

От представителя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга поступили возражения на частную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьёй 305 настоящего Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью "Трактородеталь Групп" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 47214 кв.м по адресу: "адрес", здание с кадастровым номером N общей площадью 14421, 9 кв.м по адресу: "адрес"

Кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере 227 250 000 рублей по состоянию на 1 января 2018 года, кадастровая стоимость здания установлена в размере 353 426 000 рублей по состоянию на 1 января 2018 года. Кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости утверждена Приказом Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 28 ноября 2018 года N 130-п.

В обоснование заявленных требований административным истцом в качестве доказательства рыночной стоимости объектов недвижимости представлен отчёт N от 26 сентября 2019 года, согласно которому по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 195 760 000 рублей, здания с кадастровым номером N - 237 070 000 рублей.

В ходе рассмотрения административного дела, по ходатайству административного ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 10 февраля 2020 года N 2, проведённой экспертом ООО "Стройэкспертсервис" Бережным Б.Б, отчёт об оценке N от 26 сентября 2019 года не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности. Рыночная стоимость объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года составляет 227 250 000 рублей, здания с кадастровым номером N - 353 426 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта от 10 февраля 2020 года N 2 с позиции статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласившись с результатами судебной оценочной экспертизы, пришёл к выводу, что кадастровая стоимость земельного участка подлежит установлению по состоянию на 1 января 2018 года в размере рыночной стоимости в соответствии с заключением эксперта по результатам проведения судебной оценочной экспертизы.

Административный ответчик Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых по данному делу, просил взыскать с административного истца судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 200 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 103, 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П, принял во внимание, что оспоренная административным истцом кадастровая стоимость объектов недвижимости менее чем в два раза превышает их рыночную стоимость, и такое превышение кадастровой стоимости над рыночной стоимостью объекта недвижимости, не указывает на наличие ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости, как и не свидетельствует о наличии ошибки при её применении, а также с учётом того, что заявителем реализуется право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, в связи с чем пришёл к выводу, что судебные расходы подлежат отнесению на административного истца.

Суд с данными выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103, статьи 106, статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с учётом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, её статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чьё исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определённая в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесённые этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Следовательно, с учётом объективной специфики данной категории дел и приведённых выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учётом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечёт ли это нарушение прав административного истца.

Обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал своё право, предусмотренное пунктом 2 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на приведение кадастровой стоимости принадлежащего обществу на праве собственности объектов недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учётом индивидуальных характеристик этих объектов.

При этом, из материалов дела усматривается, что определением суда от 25 декабря 2019 года по делу была назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате экспертизы возложена на административного ответчика - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Согласно копии платёжного поручения от 4 февраля 2020 года N, административным ответчиком произведена оплата за проведение данной судебной экспертизы в размере 200 000 рублей.

В соответствии с выводами судебной экспертизы N 2 от 10 октября 2020 года, отчёт об оценке N от 4 сентября 2019 года, представленный административным истцом, признан не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Приведённые Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга доводы о необоснованности заявленного административным истцом размера рыночной стоимости объектов недвижимости, в подтверждение которой административным истцом был представлен отчёт об оценке, и на доказывание которых административным ответчиком были понесены издержки в виде оплаты экспертизы в размере 200 000 рублей, подтвердились в ходе судебного заседания, что следует из материалов дела.

Таким образом, у суда имелись правовые основания для взыскания судебных расходов, понесённых административным ответчиком Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга с административного истца, поскольку ранее определённая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, здания с кадастровым номером N незначительно превышает их кадастровую стоимость, установленную судом, что не может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при применении методики определения кадастровой стоимости к объектам недвижимости.

Выводы суда первой инстанции соответствуют статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывают правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П.

Так, сравнительный анализ действительно свидетельствует о том, что разница между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объекта недвижимости (земельного участка), составляет 0, 05 % (менее половины), и, соответственно, не является значительной, исходя из следующего расчёта: 238 416 993, 78 - 227 250 000 = 11 166 993 (разница стоимости), что в процентном выражении составляет 11 166 993*100% / 238 416 993, 78 = 0, 05% или составляет (разница) 1, 05 раз (238 416 993, 78 /227 250 000), то есть не является кратной; разница между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объекта недвижимости (здания), составляет 0, 02 % (менее половины), и, соответственно, не является значительной, исходя из следующего расчёта: 359 313 419, 46 - 353 426 000 = 5 887 419, 46 (разница стоимости), что в процентном выражении составляет 5 887 419, 46*100% / 359 313 419, 46 = 0, 02% или составляет (разница) 1, 02 раз (359 313 419, 46 /353 426 000), то есть не является кратной.

Принятие судом решения о пересмотре кадастровой стоимости не является свидетельством ошибочности, незаконности ранее состоявшейся государственной кадастровой оценки объекта недвижимости.

Суд первой инстанции правильно обосновал свой вывод относительно допустимости незначительного расхождения между кадастровой стоимостью объектов недвижимости и определённой судом рыночной стоимостью. Оценка значительности превышения кадастровой над итоговой рыночной стоимостью объекта произведена судом в рамках полномочий по применению закона при разрешении административного дела. Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с указанными выводами суда, считая их правильными.

Установив, что кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу объекта, определённая в результате государственной кадастровой оценки, расходится от рыночной стоимости не более чем в 1, 05 раза и 1, 02 раз, что в процентном выражении составляет 0, 05% и 0, 02%, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае допущенное при установлении кадастровой стоимости спорного объекта с его рыночной стоимостью расхождение не является существенным, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не может свидетельствовать об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объекта недвижимости, повлекшей нарушение конституционных прав административного истца как налогоплательщика.

Довод жалобы, указывающий на ненадлежащее извещение административного истца о времени и месте рассмотрения дела 4 августа 2020 года, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истец извещался судом первой инстанции надлежащим образом посредством направления судебной повестки на электронный адрес представителя административного истца, посредством телефонограммы на телефон представителя истца, указанных в исковом заявлении, а также извещение направлялось по месту нахождения административного истца, которое было возвращено в суд.

Согласно сопроводительному письму от 23 июня 2020 года и конверту, направленному административному истцу, копия ходатайства о возмещении судебных расходов и извещение направлены обществу заказным письмом по адресу: "адрес"

Однако направленная корреспонденция возвращена в адрес суда (т. 3 л.д. 77).

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещённым на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (N), направленное административному истцу письмо, возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, повлекших невозможность получения юридически значимых сообщений и не зависящих от административного истца, последним не представлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что судом первой инстанции были предприняты все предусмотренные процессуальным законом действия для направления судебных извещений административному истцу.

В свою очередь, административный истец, не обеспечив получение судебной корреспонденции, принял на себя риск наступления негативных последствий, в связи с их неполучением.

Административный истец, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав по ненадлежащему извещению, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом определения, правильность выводов, в суд апелляционной инстанции не представил.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, основаны на неверном толковании норм материального права, неверном арифметическом определении разницы в ценах объекта недвижимости, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Трактородеталь Групп" без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Судья Е.Б. Переверзина