Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2020 г. по делу N 66а-990/2020

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи: Кошелевой И.Л.

судей: Переверзиной Е.Б, Ехаловой Ю.А.

при секретаре-помощнике судьи: Коротких А.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу представителя Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа на решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 августа 2020 года по административному делу N3а-122/2020 по иску ИП Гулуева Амиль Акпер оглы к Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере равном их рыночной стоимости, установил:

ИП Гулуев А.А. оглы обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с административным иском к Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере равном их рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является индивидуальным предпринимателем и арендатором трех земельных участков, находящихся в государственной собственности.

Размер арендных платежей исчисляется из размера кадастровой стоимости земельных участков, которая по результатам государственной кадастровой оценки на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденной приказом Департамента имущественных отношений ЯНАО, установлена, по состоянию на 1 января 2019 года, в следующем размере:

-земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 558 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в размере 2 406 101, 58 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 523 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 2 255 181, 23 рублей;

-земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 820 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 3 535 848, 20 рублей.

Установленная кадастровая стоимость земельных участков не соответствует их рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке ООО "Центр экспертизы и оценки "Церта" N2019-04-2020-Г/89 от 2 апреля 2020 года в размере 1 593 000рублей, 1 493 000 рублей и 2 646 000 рублей, соответственно.

Поскольку неправильное определение кадастровой стоимости земельных участков влияет на размер арендной платы, истец просил установить кадастровую стоимость земельных участков в размере рыночной.

Решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 августа 2020 года, по состоянию на 1 января 2019 года, установлена кадастровая стоимость:

-земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 558 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 1 724 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 523 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 1 138 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 820 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 2 446 000 рублей.

Дата подачи в суд административного искового заявления установлена судом как 20 апреля 2020 года.

Суд взыскал с Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу ООО "ЭКО-Н" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 120 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа просит отменить судебное постановление в части взыскания с Департамента судебных расходов, считая его, в указанной части, незаконным и необоснованным.

В жалобе указано, что расхождение между показателями кадастровой стоимости и рыночной стоимости, составляющие менее 50%, укладываются в приемлемый диапазон отклонений и не может быть признано тем существенным превышением, которое свидетельствует о допущенной при установлении кадастровой стоимости в рамках массовой кадастровой оценки ошибке, нарушающей права административного истца и повлекшей его вынужденное обращение в суд с административным иском.

По настоящему делу Департамент не оспаривал наличие у административного истца права на установление кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной, также как не оспаривал представленные истцом доказательства.

При таком положении дел судебные расходы, в том числе расходы по оплате судебной экспертизы, должны быть возложены на административного истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело с апелляционной жалобой в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части.

Из материалов административного дела следует, что административный истец на основании договоров аренды является арендатором находящихся в государственной собственности земельных участков:

-земельного участка с кадастровым номером Nобщей площадью 558 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которого по состоянию на 1 января 2019 года установлена в размере 2 406 101, 58 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 523 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которого по состоянию на 1 января 2019 года установлена в размере 2 255 181, 23 рублей;

-земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 820 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которого по состоянию на 1 января 2019 года установлена в размере 3 535 848, 20 рублей.

Сведения об установленной кадастровой стоимости земельных участков внесены в ЕГРН 9 января 2020 года.

Из материалов дела следует, что арендная плата за пользованием земельными участками рассчитывается исходя из их кадастровой стоимости, утвержденной Департаментом имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами, случаях.

Для определения кадастровой стоимости земельных участков и отдельных объектов недвижимости на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления, проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости (статья 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Кадастровая стоимость также может быть определена в случаях, установленных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, либо установлена путем оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, содержащихся в государственном кадастре недвижимости (статья 3 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации).

При этом результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены административным истцом в судебном порядке посредством предъявления, в том числе, требования об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28).

Исходя из положений статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Из указанных законоположений следует, что административный истец как арендатор земельных участков, уплачивающий арендную плату исходя из их кадастровой стоимости, вправе оспорить результаты определения их кадастровой стоимости в суде.

В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В части 7 статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" содержаться аналогичные положения об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта.

В соответствии с отчетом об оценке N2019-04-2020-Г/89 составленного 2 апреля 2020 года ООО "Центр экспертизы и оценки "Церта", рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2019 года составляет: земельного участка с кадастровым номером N - 1 593 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N - 1 493 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N - 2 646 000 рублей.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет должен соответствовать требованиям федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

Изучив предоставленный административным истцом отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, а также учитывая мнение административного ответчика, суд первой инстанции счел необходимым назначить по делу судебную оценочную экспертизу с целью установления действительной рыночной стоимости земельных участков по состоянию на 1 января 2019 года.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "ЭКО-Н" от 10 июля 2020 года рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2019 года составляет: земельного участка с кадастровым номером N - 1 724 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N - 1 138 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N - 2 446 000 рублей.

Оценив экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, и принимая во внимание, что на основании представленных доказательств суд вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности установить кадастровую стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2019 года - в размере равном их рыночной стоимости, установленном в экспертном заключении.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что экспертное заключение соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, составлено специалистом в области оценочной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и дачу ложного заключения, который в ходе применения сравнительного подхода произвел анализ рынка предложений по продаже объектов недвижимости - земельных участков и привел его в расчетных таблицах.

Суд также исходил из того, что оснований для установления рыночной стоимости земельного участка в размере, определенной в предоставленном истцом отчете об оценке не имеется, поскольку в нем допущены ошибки, не позволяющие признать его соответствующим требованиям законодательства в области оценочной деятельности.

Удовлетворение исковых требований в части установления кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной, явилось основанием для возложения на Департамент имущественных отношений ЯНАО обязанности по оплате судебной экспертизы в размере 120 000 рублей.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в числе прочего суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, при решении вопроса о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций или налогоплательщиков.

Возлагая обязанность по оплате судебной оценочной экспертизе на административного ответчика, суд первой инстанции, исходил из того, что ранее определенная кадастровая стоимость объектов недвижимости, находящихся во владении административного истца, существенно (свыше 30%) превышает их кадастровую стоимость в размере рыночной, установленную судом, что свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при применении методики определения кадастровой стоимости к объектам недвижимости.

Соглашаясь с выводами суда в части наличия оснований для оплаты проведенной судебной оценочной экспертизы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о необходимости возложения указанной обязанности на административного ответчика.

Сравнительный анализ свидетельствует о том, что разница между оспариваемой кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером N, установленной по состоянию на 1 января 2019 года в размере 2 406 101, 58 руб. и рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной на основании заключения судебной оценочной экспертизы в размере 1 724 000 рублей, составляет 28, 34% (менее половины), и, соответственно, не является значительной, исходя из расчета: 2 406 101, 58 руб. -1 724 000 руб. =682 101, 58 руб. (разница стоимости), что в процентном выражении составляет 682 101, 58*100%/2 406 101, 58 =28, 34% или составляет (разница) 1, 4 раза (2 406 101, 58/1 724 000), то есть, не является кратной;

Разница между оспариваемой кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером N установленной по состоянию на 1 января 2019 года в размере 2 255 181, 23 руб. и рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной на основании заключения судебной оценочной экспертизы в размере 1 138 000 рублей, составляет 49, 5 % (менее половины), и, соответственно, не является значительной, исходя из расчета: 2 255 181, 23 руб.-1 138 000 руб.=1 117 181, 23 руб. (разница стоимости), что в процентном выражении составляет 1 117 181, 23*100%/2 255 181, 23=49, 5 % или составляет (разница) 1, 98 раза (2 255 181, 23/1 138 000), то есть, не является кратной;

Разница между оспариваемой кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером N, установленной по состоянию на 1 января 2019 года в размере 3 535 848, 20 руб. и рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной на основании заключения судебной оценочной экспертизы в размере 2 446 000 рублей, составляет 30, 8 % (менее половины), и, соответственно, не является значительной, исходя из расчета: 3 535 848, 20 руб.- 2 446 000 руб.=1 089 848, 20 руб. (разница стоимости), что в процентном выражении составляет 1 089 848, 20*100%/3 535 848, 20=30, 8 % или составляет (разница) 1, 4 раза (3 535 848, 20 /2 446 000), то есть, не является кратной.

Поскольку кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу земельных участков, определенная в результате государственной кадастровой оценки, не является кратной, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае допущенное при установлении кадастровой стоимости спорных объектов с их рыночной стоимостью расхождение не является существенным, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не может свидетельствовать об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объектов недвижимости, повлекшей нарушение конституционных прав административного истца как налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах судебные расходы в полном объеме должны быть отнесены на административного истца, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу ООО "ЭКО-Н" расходов по проведению судебной экспертизы в размере 120 000 рублей, подлежит отмене, со взысканием указанных расходов с Гулуева А.А. оглы.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 августа 2020 года отменить в части взыскания с Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу ООО "ЭКО-Н" расходов по проведению судебной экспертизы в размере 120 000 рублей.

Взыскать с Гулуева Амиль Акпер оглы в пользу ООО "ЭКО-Н" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 120 000 рублей (сто двадцать тысяч рублей).

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: