Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. по делу N 8Г-2831/2020[88-3806/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Хребтовой Н.Л.

судей Кравченко А.И, Виноградовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давыдюка Николая Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛАН" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Давыдюка Николая Васильевича на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 10 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 января 2020 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, выслушав участвующих в деле

установила:

Давыдюк Н.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАН" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО "ЛАН" в должности водителя на вывозке леса с верхнего склада автотехбазы лесозаготовительного участка в "адрес". За период с декабря 2017 года по июль 2018 года заработная плата ему не выплачена, задолженность составляет 632957, 28 рублей. В период работы у ответчика ему не предоставлялся отпуск, размер компенсаций за неиспользованный отпуск составляет 296438, 46 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он уволился по собственному желанию, однако запись в трудовую книжку об увольнении работодателем не произведена. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ООО "ЛАН" внести в его трудовую книжку запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с ООО "ЛАН" в его пользу задолженность по заработной плате в размере 632957, 28 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 296438, 46 рублей, компенсацию морального вреда 10000 руб, судебные расходы на оплату юридических услуг в размерено 10000 руб.

Решением Амурского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Давыдюку А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Давыдюк Н.В. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещались надлежащим образом, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене в части.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о возложении на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку записи об увольнении, суд руководствовался ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации, "Правилами ведения и хранения трудовых книжек... ", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225, и исходил из того, что оснований для внесения записи об увольнении нет, поскольку с заявлением об увольнении истец к работодателю не обращался, приказ об увольнении не издан. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с декабря 2017 года по июль 2018 года, суд исходил из того, что предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд также не усмотрел, поскольку они производны от основных требований, которые оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным правовым обоснованием указав, что о предполагаемом нарушении своих прав истец должен был знать каждый месяц при получении заработной платы, тогда как в суд за взысканием заработной платы за период с декабря 2017 по июль 2018 года он обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском годичного срока и ходатайство о восстановлении срока не заявлял.

Вводы, судебных инстанций в части отказа в возложении обязанности по внесению в трудовую книжку записи об увольнении, соответствуют фактически установленным по делу обстоятельствам, в указанной части решения судов являются законными и обоснованными.

Вместе с тем вывод об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Для решения вопроса о пропуске срока для обращения в суд, следует установить дату, с которой должен исчисляться такой срок, а в случае пропуска работником срока на обращение в суд по уважительным причинам обсудить вопрос о том, может ли он быть восстановлен (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями установлено, что до предъявления в суд настоящего иска Давыдюк Н.В. обращался за защитой своих прав на выплату заработной платы в следственные органы, однако указанное обстоятельство оставлено без внимания.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены при разрешении спора.

В ходе рассмотрения дела судами не был исследован вопрос о размере заработной платы истца, соответственно вопрос о том была ли получена работником в полном объеме начисленная ему работодателем за спорный период заработная плата не нашел правовой оценки.

Вместе с тем оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем решение и апелляционное определение подлежат отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, а дело в этой части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Амурского городского суда Хабаровского края от 10 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 января 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Давыдюка Николая Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛАН" о взыскании заработной платы, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Амурского городского суда Хабаровского края от 10 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Давыдюка Николая Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи