Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. по делу N 8Г-2842/2019[88-1354/2020-(88-2515/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Власенко И.Г, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" к Ефремову Артемию Николаевичу о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" на решение Шимановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, судебная коллегия

установила:

ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" обратилось в суд с иском к Ефремову А.Н. о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований истец указал, что ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" (в мае 2017 года переименовано в ФГУП "ГВСУ по специальным объектам") и ответчик в период с августа 2014 года по декабрь 2017 года состояли в трудовых правоотношениях. Ефремов А.Н. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N ФВ работал в строительно-монтажном участке филиала "Управление строительства объектов космодрома "Восточный" ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" на должностях от прораба до начальника участка. ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен договор N о полной индивидуальной материальной ответственности. В октябре 2017 года на предприятии проведена годовая инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача материальных ценностей в размере 4 386 942 руб. 11 коп. На ДД.ММ.ГГГГ ответчик не предоставил документы на списание материальных ценностей на сумму 479 653 руб. 43 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ефремова А.Н. направлено уведомление-претензия N-ШФ о необходимости явки для дачи пояснений по факту недостачи. Ответ на данное уведомление не последовал до настоящего времени. Просил взыскать с Ефремова А. Н. материальный ущерб в размере 479 653, 43 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 7 997 руб.

Представитель ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" поддержал требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что больше года предприятие пыталось уладить вопрос мирным путем, но ответчик игнорировал все требования истца и не шел на контакт. Полагал, что к настоящему спору подлежит применению 3-х летний срок, т.к. спор носит гражданско-правовой характер.

Ответчик Ефремов А.Н. в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Шимановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 247 ТК РФ предусмотрено, что на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения

Порядок проведения инвентаризации определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010).

Из материалов дела и судом установлено, что Ефремов А.Н. в соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность производителя работ в строительно-монтажный участок N филиала "Управление строительства объектов космодрома "Восточный" ФГУП "Спецстройтехнологии".

ДД.ММ.ГГГГ при приеме на работу с ответчиком заключен договор N о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения N к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ NЗФВ, Ефремов А.Н. переведен на должность начальника строительно-монтажного участка N филиала "Управление по строительству объектов космодрома "Восточный".

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение N к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ NЗФВ, в соответствии с которым местом работы является филиал "Управление по строительству объектов космодрома "Восточный" Строительно-монтажный участок N.

В соответствии с должностной инструкцией начальника строительно-монтажного участка филиала "УСОК Восточный" ФГУП ГВСУ по специальным объектам" должность Ефремова А. Н. относится к категории руководителей.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор N ЗФВ от ДД.ММ.ГГГГ прекращен по инициативе работника, Ефремов А. Н. уволен с должности начальника участка с ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей за период с сентября 2015 года по октябрь 2017 года в размере 4 386 942 руб.11 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ефремова А.Н. направлено уведомление о необходимости явки для дачи пояснения по факту отсутствия товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете ответчика, на сумму 476 271 руб. 63 коп.

Согласно справке ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" Филиал "Филиал строительно-монтажное управление N Шимановский" ФГУП ГВСУ по специальным объектам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Ефремовым А. Н. числится недостача в сумме 479 653 руб. 43 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на пропуск срока для обращения в суд.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.

Из смысла приведенных норм следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права, в связи с чем вывод суда о том, что срок для обращения работодателя в суд следует исчислять с даты окончания инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, в то время как иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ является правильным.

Наличие переписки с работником, как и составление справки бухгалтерии о размере причиненного ущерба на дату обращения в суд, к такому сроку не относится.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Отклоняя доводы истца о том, что спорные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, предусматривающими трехлетний срок исковой давности, суд указал, что расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений на стадии кассационного обжалования не установлено и в доводах кассационной жалобы таких оснований не содержится.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Шимановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи