Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 г. по делу N 16-3442/2020

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу директора федерального государственного бюджетного учреждения "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" (далее также ФГБУ ЦНМВЛ) Рыбина Р.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N280 района Вишняки г. Москвы и.о. мирового судьи судебного участка N274 района Косино-Ухтомский г. Москвы от 20 августа 2019 года, решение судьи Петровского районного суда от 03 декабря 2019 года, вынесенные в отношении директора ФГБУ ЦНМВЛ Рыбина Р.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N280 района Вишняки г. Москвы и.о. мирового судьи судебного участка N274 района Косино-Ухтомский г. Москвы от 20 августа 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Петровского районного суда от 03 декабря 2019 года директор ФГБУ ЦНМВЛ Рыбин Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Рыбин Р.Н. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанных актов.

Изучив материала дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

В силу части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 статьи 12 названного Закона, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции).

Исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 г. N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Рыбин Р.Н. привлечен постановлением мирового судьи к административной ответственности на основании указанной выше нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи не сообщением о заключении 15 января 2019 года трудового договора с Трофимовым Л.В. представителю нанимателя государственного служащего по последнему месту его службы в Управлении федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве, Московской области и Тульской областям.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе время и место совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия общества образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФГБУ ЦНМВЛ не обязано было уведомлять Управлении федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве, Московской области и Тульской областям, проверялись судебными инстанциями и были признаны неубедительными.

Эти выводы достаточно подробно изложены в судебных постановлениях. С ними можно согласиться.

Доводы жалобы о том, что ФГБУ ЦНМВЛ направило соответствующее извещение на следующий день после принятия на работу Трофимовой Л.В. в Управлении федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве, Московской области и Тульской областям, также были проверены судом.

Доказательства, подтверждающие это обстоятельство, Рыбин Р.Н. не представил.

Копия письма советника директора УФПС Тульской области - филиала ФГУП "Почта России" от 08 августа 2019 года N 4.2.12.1-06/2098 таким доказательством не является, т.к. в нем сказано лишь о то, что невозможно уточнить местонахождение почтового отправления, отправленного простым письмом (л.д. 85).

В тоже время из содержания ответа заместителя руководителя Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве, Московской области и Тульской областям на запрос Перовской межрайонной прокуратуры г. Москвы от 24 июля 2019 года N 15/4159 следует, что такое уведомление о трудоустройстве Трофимовой Л.В. в адрес этой организации не поступало (л.д. 33).

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие Рыбина Р.Н. с оценкой доказательств по делу само по себе не может служит основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N280 района Вишняки г. Москвы и.о. мирового судьи судебного участка N274 района Косино-Ухтомский г. Москвы от 20 августа 2019 года, решение судьи Петровского районного суда от 03 декабря 2019 года, вынесенные в отношении директора ФГБУ ЦНМВЛ Рыбина Р.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора федерального государственного бюджетного учреждения "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" Рыбина Р.Н. - без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного

суда общей юрисдикции Ю.А. Денисов