Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8а-15185/2020[88а-17096/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной А.П, судей Агафоновой Е.В, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО УК "Стройтехсервис" по доверенности Кабошиной Е.В. на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 22 ноября 2019 года (дело N 2а-1580/2019) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 5 февраля 2020 года (дело N 33а-441/2020) по административному делу по административному исковому заявлению ООО УК "Стройтехсервис" к начальнику отдела - старшему судебному приставу Пролетарского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Поздняковой Татьяне Михайловне, Пролетарскому РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава Пролетарского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области от 15 октября 2019 года о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Войты И.В, выслушав объяснения представителя ООО УК "Стройтехсервис" по доверенности КачкинойГ.В, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Стройтехсервис" являлось должником по исполнительному производству, возбужденному на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 марта 2019 года.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Пролетарского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области от 15 октября 2019 года с ООО УК "Стройтехсервис" взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

ООО УК "Стройтехсервис" обратилось в суд с административным иском об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на то, что до возбуждения исполнительного производства исполнительный документ был исполнен в добровольном порядке.

Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 22 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 5 февраля 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО УК "Стройтехсервис" по доверенности Кабошина Е.В. просит об отмене судебных актов, указывая на отсутствие оснований для взыскания исполнительского сбора, поскольку судебный акт был исполнен в добровольном порядке, что подтверждается актом приема-передачи (возврата) имущества от 19 июня 2019 года ООО УК "Радуга".

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит судебные акты подлежащими отмене, в связи со следующим.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам полагает, что при рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого характера нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 марта 2019 года отменено решение Пролетарского районного суда г. Твери от 7 ноября 2018 года. По делу принято новое решение, которым исковые требования Ахатова Льва Рамусовича и старшего судебного пристава Пролетарского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Поздняковой Татьяны Михайловны, удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, находящегося по адресу: "адрес", кадастровый N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК "Брусилова-22" и ООО УК "Стройтехсервис".

Применены последствия недействительности сделки, на ООО УК "Радуга" (до смены наименования - ООО УК "Брусилова-22") возложена обязанность вернуть ООО УК "Стройтехсервис" денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 575 000 рублей, а на ООО УК "Стройтехсервис" возложена обязанность возвратить ООО УК "Радуга" приобретённое по договору купли-продажи нежилое помещение, находящееся по адресу: "адрес", кадастровый N (л.д. 9-17).

На основании данного судебного акта выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ N ФС N и постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Кушта Т.А. от 2 июля 2019 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ООО УК "Стройтехсервис". Этим же постановлением должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 63-64, 65-67).

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Пролетарского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Поздняковой Т.М. от 15 октября 2019 года с должника ООО УК "Стройтехсервис" взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, в связи с тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения, должник не исполнил исполнительный документ (л.д. 56-57).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что должником ООО УК "Стройтехсервис" не доказан факт невозможности исполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом срок, связанный с непреодолимой силой, то есть чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств. Представленный акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения не свидетельствует об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в ЕГРН. Доказательств того, что регистрирующий орган отказал в принятии заявления о переходе права собственности на нежилое помещение, как и того, что взыскатель ООО УК "Радуга" уклонялся от подачи заявления, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу ООО УК "Стройтехсервис" об отмене судебного акта, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводами судов обеих инстанций в силу следующего.

Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 данного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Исходя из смысла приведенных выше норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причём данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Так, в пункте 78 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Однако судом это требование процессуального закона не было выполнено, суд не выяснялся вопрос о наличии оснований для взыскания исполнительского сбора, виновности должника в неисполнении в установленный судебным приставом-исполнителем срок именно исполнительного документа, каковым согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ является исполнительный лист, не приняты во внимание доводы административного истца о том, что до возбуждения исполнительного производства судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист, был исполнен, что повлекло неправильное применение норм материального права и вынесение незаконных судебных актов.

Так, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 2 июля 2019 года получено должником способом, позволяющим отследить получение им почтовой корреспонденции.

В соответствии с пунктом 2.4.1. "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП России 07.06.2014) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от... " (пункт 2.4.2. Методических рекомендаций).

В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий получение должником постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Имеющийся в деле Список корреспонденции, направляемой почтовой связью от 19 июля 2019 года, а также Список простых почтовых отправлений на франковку от 23 июля 2019 года, не подтверждает получение должником почтовой корреспонденции.

Кроме того, согласно части 3 статьи 58 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Суды не приняли во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 марта 2019 года на ООО УК "Стройтехсервис", являвшегося ответчиком по данному гражданскому делу, возложена обязанность возвратить ООО УК "Радуга" нежилое помещение. Аналогичные требования содержатся в исполнительном листе, выданном на основании указанного судебного акта.

19 июня 2019 года между ООО УК "Радуга" и ООО УК "Стройтехсервис" составлен акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения, согласно которому, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 марта 2019 года ООО УК "Стройтехсервис" передало (возвратило), а ООО УК "Радуга" приняло нежилое помещение, находящееся по адресу: "адрес", кадастровый N (л.д 54).

Таким образом, для добровольного исполнения требований исполнительного документа о возврате нежилого помещения должнику ООО УК "Стройтехсервис" не требовалось дополнительно обращаться в регистрационный орган с заявлением о государственной регистрации права собственности недвижимого имущества в пользу взыскателя.

В связи с этим, доводы ООО УК "Стройтехсервис" о добровольном исполнении исполнительного документа о передаче (возврате) нежилого помещения, заслуживали внимание, поскольку свидетельствовали об отсутствии вины должника в неисполнении в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительного листа, а также об отсутствии оснований у судебного пристава для взыскания с должника исполнительского сбора, однако необоснованно отвергнуты судами обеих инстанций в ходе рассмотрения данного дела.

С учётом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что решение Пролетарского районного суда г. Твери от 22 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 5 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении заявленных требований об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора приняты с существенным нарушением норм процессуального и материального права.

Установив, что допущенные нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов в указанной части требований, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов ООО УК "Стройтехсервис", судебная коллегия полагает необходимым их отменить, принять по делу новое решение которым признать незаконным и отменить оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Пролетарского районного суда г. Твери от 22 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 5 февраля 2020 года, отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Пролетарского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области от 15 октября 2019 года о взыскании с ООО УК "Стройтехсервис" исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи