Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-10112/2020[88-12825/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП г. Москвы "Московский метрополитен" к Яшин И.В, Соловьев А.Ю, Галямина Ю.Е, Жданов И.Ю, Милов В.С, Навальный А.А, Степанов О.О. о взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1640/2019)

по кассационным жалобам Навальный А.А, Степанов О.О, Жданов И.Ю, Яшин И.В, Галямина Ю.Е, представителя Милов В.С. - Фролова В.Н, представителя Соловьев А.Ю. - Опаренко О.В. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 4 октября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Соловьева А.Ю. - Опаренко О.В, поддержавшую доводы жалобы, представителя ГУП г. Москвы "Московский метрополитен", возражавшего против доводов жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ГУП "Московский метрополитен" обратился в суд с исковыми требованиями к Яшину И.В, Соловьеву А.Ю, Галяминой Ю.Е, Жданову И.Ю, Милову B.C, Навальному А.А... Степанову О.О. о взыскании убытков в размере 54747 рублей 87 копеек, а также расходов по государственной пошлине в размере 1810 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Москве проведен несанкционированный митинг, организованный ответчиками, в результате которого ГУП "Московский метрополитен с целью обеспечения безопасной перевозки пассажиров и предотвращения транспортных происшествий на территории московского метрополитена был вынужден привлечь своих работников в выходной день. Привлечение работников повлекло убытки в виде оплаты рабочего времени работников в выходной день в соответствии со ст. 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 4 октября 2019 года постановлено: "Исковые требования ГУП "Московский метрополитен" к Яшин И.В, Соловьев А.Ю, Галямина Ю.Е, Жданов И.Ю, Милов В.С, Навальный А.А, Степанов О.О. о взыскании убытков, - удовлетворить. Взыскать солидарно с Яшин И.В, Соловьев А.Ю, Галямина Ю.Е, Жданов И.Ю, Милов В.С, Навальный А.А, Степанов О.О. убытки в размере 54747 рублей 87 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1810 рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 декабря 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Навальный А.А, Степанов О.О, Жданов И.Ю. выражают несогласие с судебными постановлениями, считают, что они вынесены с нарушением норм материального права. Указывают, что выводы судов о факте причинения истцу убытков не основаны на материалах дела или базируются на неправильном применении норм материального права. Суд не указал в решении, какое право истца нарушено тем, что его услугами по перевозке воспользовалось большее число пассажиров, как это происходит регулярно при проведении спортивных мероприятий, праздников и других мероприятий с массовым пребыванием граждан. Кроме того, суд не установил, а истец не обосновал, в чем заключается ущерб и кто его причинил, если расходы истца на привлечение дополнительных работников в выходной день являются частью его обычной хозяйственной деятельности, обусловлены только увеличением пассажиропотока и никак не связаны с характером публичного мероприятия. Истец не доказал факты причинения вреда и наличие убытков. Привлечение работников в выходной день является частью нормальной деятельности ответчика, которая не связана с характером публичного мероприятия и направлена на максимизацию прибыли. В связи с этим характер публичного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ никак не влиял на нормальную деятельность истца. Права истца не ведение нормальной хозяйственной деятельности никак не были нарушены. Истец не представил доказательств возникновения у него убытков. Суд вынес решение о взыскании расходов истца на вызов в выходной день работников для формирования штабов на станциях "Площадь Революции", "Охотный ряд", "Театральная", не основываясь на материалах дела, которые не содержат никаких доказательств того, что рядом с ними фактически пор водилось публичное мероприятие. Истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненными ему убытками.

Ответчики не могут нести ответственность за вред, причинённый третьими лицами в ходе публичного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ в силу правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного суда и Европейского суда по правам человека, а также в Руководящих принципах ОБСЕ - Венецианской комиссии о свободе мирных собраний. Не доказан и не обоснован совместный характер причинения вреда.

В кассационной жалобе Яшин И.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права. Указывает, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком противоправных действий в отношении ГУП "Московский метрополитен", не обоснован с разумной степенью достоверности конкретный размер понесенных убытков, не доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом. Истец ГУП "Московский метрополитен" - государственное унитарное предприятие города Москвы, его деятельность в обычных условиях не является прибыльной, но суд отклонил ходатайство об истребовании у истца финансовой отчетности. Полагает, что имеются политические мотивы привлечения ответчика Яшина И.В. к гражданско-правовой ответственности.

В кассационной жалобе Галямина Ю.Е. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Галямина Ю.Е. не принимала участие в несанкционированной акции, поскольку утром ДД.ММ.ГГГГ была задержана в Москве сотрудниками полиции. Кроме того, она не была организатором какого-либо публичного мероприятия. Организатор публичного мероприятия не должен отвечать за действия третьих лиц, которые не зависели от исполнения им своих обязанностей и не могли им контролироваться.

В кассационной жалобе представитель Милов В.С. - Фролова В.Н выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права. Указывает, что истцом не было представлено достаточных доказательств факта наступления убытков, не обоснован заявленный размер убытков. Суды пришли к необоснованным выводам о том, что Милов В.С. является причинителем вреда, а также о совместном характере причинения вреда ответчиками.

В кассационной жалобе представитель Соловьев А.Ю. - Опаренко О.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права. Указывает, что выход на работу сотрудников метрополитена в выходной день связан, в том числе, с мероприятием, которое было запланировано мэрией города. Истец не представил доказательств причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика Соловьева А.Ю. в отношении ГУП "Московский метрополитен".

На кассационную жалобу поступили возражения представителя ГУП "Московский метрополитен", Корчагина И.О. в которых он просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационное жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчики Соловьев А.Ю, Яшин И.В, Галямина Ю.Е, Соболь Л.Э, Жданов И.Ю, Милов B.C, Навальный А.А, Степанов О.О. были привлечены к административной ответственности за организацию публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия.

Так, постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года Соловьев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 Ко АП РФ. Соловьев А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут путем размещения на своей открытой, не заблокированной к просмотру иными пользователями сети Интернет, странице, с количеством читателей 1057 человек, добровольно приняв на себя и исполняя функции организатора публичного массового мероприятия, осознавая противоправный характер своих действий, заранее зная и предвидя их вредные последствия, желая наступления таких последствий или сознательно их допуская, либо относясь к ним безразлично, в нарушение требований Федерального закона от 19.06.2014г N 54-ФЗ, осуществил призыв неопределённого круга граждан к участию в несогласованном с органами исполнительной власти города Москвы публичном мероприятии в форме митинга, проведение которого запланировано на 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" (у здания Правительства Москвы).

Постановлением Щербинского районного суда г.Москвы от 29 июля 2019 года ответчик Яшин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ. Яшин И.В. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут путем размещения на своей открытой, не заблокированной к просмотру иными пользователями сети Интернет, странице, в нарушение требований Федерального закона от

19.06.2014 года N 54-ФЗ, публично осуществил призыв неопределённого круга граждан к участию в несогласованном с органами исполнительной власти города Москвы публичном мероприятии в форме митинга, прошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" (у здания Правительства Москвы).

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2019 года ответчик Галямина Ю.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ. Галямина Ю.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 41 минуту, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 32 минуты, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 56 минут путем размещения на своей открытой, не заблокированной к просмотру иными пользователями сети Интернет, странице, добровольно приняв на себя и исполняя функции организатора публичного массового мероприятия, осознавая противоправный характер своих действий, заранее зная и предвидя их вредные последствия, желая наступления таких последствий или сознательно их допуская, либо относясь к ним безразлично, в нарушение требований Федерального закона от 19.06.2014г N 54-ФЗ, осуществила призывы неопределённого круга граждан к участию в несогласованном с органами исполнительной власти "адрес" публичном мероприятии в форме митинга, проведение которого запланировано на 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" (у здания Правительства Москвы).

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 06 августа 2019 года, измененного решением Московского городского суда от 8 августа 2019 года, ответчик Галямина Ю.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 Ко АП РФ. Галямина Ю.Е. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, в нарушение требований Федерального закона N 54-ФЗ от 19.06.2014 г, в составе группы граждан в количестве около 5 0000 человек приняла участие в публичном мероприятии в форме митинга и шествия по центральным улицам "адрес" и др.), не согласованного с органами исполнительной власти, выкрикивала лозунги тематического содержания, создавала помехи движению пешеходов и транспортных средств, полностью или частично перекрывала собой пешеходные тротуары и проезжую часть, на требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действий, не реагировала.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года, Жданов И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ. Жданов И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут по адресу: "адрес" нарушение требований Федерального закона от 19.06.2014 г N 54-ФЗ принял участие в составе группы граждан в количестве около 1 500 человек в публичном мероприятии в форме митинга и шествия, несогласованном с органами исполнительной власти Москвы, выкрикивал лозунги тематического содержания, привлекая внимание граждан и средств массовой информации, создавал помехи для движения пешеходов и транспортных средств, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, осознавая характер данного публичного мероприятия, зная, что данное мероприятие проводилось без уведомления и согласования с органами местного самоуправления, и создавало помехи в движении транспортных средств и пешеходов.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года ответчик Милов B.C. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ. Милов B.C. ДД.ММ.ГГГГ на общедоступном (не заблокированном к просмотру иными пользователями сети Интернет) интернет-канале "Навальный Live", количество просмотров которого составляет 129877, добровольно приняв на себя и исполняя функции организатора публичного массового мероприятия, осознавая противоправный характер своих действий, заранее зная и предвидя их вредные последствия, желая наступления таких последствий или сознательно их допуская, либо относясь к ним безразлично, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ, осуществил призывы неопределённого круга граждан к участию в несогласованном с органами исполнительной власти города Москвы публичном мероприятии в форме митинга, прошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" (у здания Правительства Москвы).

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 24.07.2019 Навальный А. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ. Навальный А. А. ДД.ММ.ГГГГ на своей открытой не заблокированной к просмотру иными пользователями сети Интернет странице, добровольно приняв на себя и исполняя функции организатора публичного массового мероприятия, осознавая противоправный характер своих действий, заранее зная и предвидя их вредные последствия, желая наступления таких последствий или сознательно их допуская, либо относясь к ним безразлично, в нарушение требований Федерального закона от

19.06.2014 N 54-ФЗ, осуществил призывы неопределённого круга граждан к участию в несогласованном с органами исполнительной власти города Москвы публичном мероприятии в форме митинга, прошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" (у здания Правительства Москвы).

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.07.2019 Степанов О.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ. Степанов О.О. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 24 минуты, разместил на своей интернет-странице в социальной сети призыв к участию в несогласованном с органами исполнительной власти города Москвы публичном мероприятии ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, у Мэрии города Москвы (Правительства г. Москвы), в нарушение требований Федерального закона от 19.06.2014 N 54-ФЗ.

Судом установлено, что в целях обеспечения безопасной перевозки пассажиров, предотвращения транспортных происшествий на территории московского метрополитена, осуществления контроля за организацией перевозки и обслуживания пассажиров на станциях метрополитена, расположенных в непосредственной близости от места проведения несанкционированного митинга ГУП "Московский метрополитен" привлёк к работе ДД.ММ.ГГГГ (в выходной день) начальников станций метрополитена на станциях "Тверская", "Чеховская", "Пушкинская", "Площадь Революции", "Охотный ряд", "Театральная" и заместителя начальника Службы движения.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

В подтверждение исковых требований, представлены заявления работников ГУП "Московский метрополитен", первого заместителя начальника службы движения Бузанова Д.В, начальника станции Бариновой И.И, начальника станции Козиной Р.В, начальника станции Нарциссова М.Э, начальника станции Прияткиной Е.А, начальника станции Сазановой Л.В, начальника станции Федоренко Е.Д. о согласии на привлечение к работе в выходной день и их оплате (том 2 л.д.4-10); приказы о привлечении к работе в выходные дни указанных работников (том 2 л.д.97-104).

Как установлено судом, заработная плата сотрудников Службы движения состоит из оклада, который определен трудовым договором, заключенным с работником и премии за основные результаты хозяйственной деятельности сотрудников по результатам работы за месяц.

Убытки ГУП "Московский метрополитен" состоят из затрат на оплату труда работников, привлеченных к работе в выходной день, которые составляют 54 747 рублей 87 копеек.

В подтверждение понесенных расходов при привлечении работников Службы движения ГУП "Московский метрополитен" к работе в выходной день ДД.ММ.ГГГГ стороной истца представлены расчетные листки за июль 2019 года, реестры на зачисление заработной платы на счета сотрудников, реестры денежных средств с результатами зачислений по реестру на счета физических лиц (том 2 л.д.62-96).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями п. 1, 2 ст. 15, ст. 322, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20.2 КоАП РФ, ст. 113, 153 Трудового Кодекса, ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики Соловьев А.Ю, Яшин И.В, Галямина Ю.Е, Соболь Л.Э, Милов B.C, Навальный А.А, Степанов О.О, являясь организаторами публичного мероприятия, которое проведено в отсутствие согласования с органами исполнительной власти, в силу ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", несут гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный участниками публичного мероприятия. Ответчик Жданов И.Ю, Галямина Ю.Е. являлись непосредственными участниками указанного митинга.

Суду не представлено доказательств того, что ответчики Соловьев А.Ю, Яшин И.В, Галямина Ю.Е, Соболь Л.Э, Милов B.C, Навальный А.А, Степанов О.О, Жданов И.Ю. предпринимали какие-либо меры для обеспечения мер безопасности, в том числе соблюдения участниками акции правил поведения в общественных местах. Ответчики, не предпринимая мер к соблюдению требований порядка организации митинга, планировали его, призывая граждан через сеть Интернет принять в нем участие.

Имеется прямая причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчиков Соловьева А.Ю, Яшина И.В, Галяминой Ю.Е, Соболь Л.Э, Жданова И.Ю, Милова B.C, Навального А.А, Степанова О.О. в связи с организацией несанкционированного митинга и наступившими для истца последствиями в виде несения расходов по привлечению сотрудников ГУП "Московский метрополитен" к работе в выходной день ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками при рассмотрении дела не представлено достаточных достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, бесспорно свидетельствующих о том, что их действия по организации несогласованного с органами исполнительной власти города Москвы публичного мероприятия в форме митинга, призыве граждан в его участии и состоявшийся по итогам данных действий митинг, не являлся следствием привлечения сотрудников ГУП "Московский метрополитен" к работе в выходной день, с целью обеспечения безопасной перевозки пассажиров на станциях метрополитена вблизи от места проведения митинга.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение в полном объеме включает и упущенную выгоду.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п.5 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии со ст. 113 Трудового Кодекса Российской Федерации привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

Согласно ч.1 ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).

Довод кассационной жалобы о недоказанности факта причинения истцу убытков опровергается материалами дела.

Как указано выше, в подтверждение исковых требований, представлены заявления работников ГУП "Московский метрополитен", первого заместителя начальника службы движения Бузанова Д.В, начальника станции Бариновой И.И, начальника станции Козиной Р.В, начальника станции Нарциссова М.Э, начальника станции Прияткиной Е.А, начальника станции Сазановой Л.В, начальника станции Федоренко Е.Д. о согласии на привлечение к работе в выходной день и их оплате (том 2 л.д.4-10); приказы о привлечении к работе в выходные дни указанных работников (том 2 л.д.97-104).

В подтверждение понесенных расходов при привлечении работников Службы движения ГУП "Московский метрополитен" к работе в выходной день ДД.ММ.ГГГГ стороной истца представлены расчетные листки за июль 2019 года, реестры на зачисление заработной платы на счета сотрудников, реестры денежных средств с результатами зачислений по реестру на счета физических лиц.

Убытки ГУП "Московский метрополитен" состоят из затрат на оплату труда работников, привлеченных к работе в выходной день, которые составляют 54 747 рублей 87 копеек.

Доводы жалоб ответчиков о том, что привлечение работников в выходной день является частью нормальной деятельности ответчика, которая не связана с характером публичного мероприятия и направлена на максимизацию прибыли, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и ему была дана правильная оценка.

Суды установили, что привлечение работников в выходной день было вызвано целью обеспечения безопасной перевозки пассажиров, предотвращения транспортных происшествий на территории московского метрополитена, осуществления контроля за организацией перевозки и обслуживания пассажиров на станциях метрополитена, расположенных в непосредственной близости от места проведения несанкционированного митинга.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины ответчиков и наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями, сводятся к несогласию ответчиков с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств, данных судами первой и апелляционной инстанций.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие ответчиков с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы жалобы Яшина И.В. о том, что в настоящем деле имелись предвзятое отношение к нему в связи с его деятельностью, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку со стороны ответчика Яшина И.В. не представлено доказательств обоснованности данного довода.

Довод жалобы Милова В.С. о недоказанности совместного характера причинения вреда, являющегося основанием для предъявления солидарных требований, также не обоснован.

Суды правомерно сослались на ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

С учетом фактических обстоятельств, свидетельствующих, что действия ответчиков Соловьева А.Ю, Яшина И.В, Галяминой Ю.Е, Соболь Л.Э, Милова B.C, Навального А.А, Степанова О.О, Жданова И.Ю были направлены на достижение единой цели, а именно на организацию несогласованного с органами исполнительной власти города Москвы публичного мероприятия в форме митинга, призыву неопределённого круга граждан в его участии, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ и привело к скоплению людей и как следствие принятию решения ГУП "Московский метрополитен" о привлечении сотрудников метрополитена для обеспечения безопасности пассажиров, предотвращения транспортных происшествий на территории московского метрополитена, суд, учитывая положения ст. 322, 1081 ГК РФ пришел к правильному выводу о необходимости возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненных истцу убытков в солидарном порядке.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационных жалоб аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коптевского районного суда города Москвы от 4 октября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы Навальный А.А, Степанов О.О, Жданов И.Ю, Яшин И.В, Галямина Ю.Е, представителя Милов В.С. - Фролова В.Н, представителя Соловьев А.Ю. - Опаренко О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи