Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 г. по делу N 8Г-10227/2020[88-13650/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО7 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Институт по проектированию промышленных объектов для городского хозяйства "адрес" "МОСПРОМПРОЕКТ" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по причитающимся выплатам, о признании факта нарушения трудовых прав, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО1, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рупиной В.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Институт по проектированию промышленных объектов для городского хозяйства "адрес" "МОСПРОМПРОЕКТ", просила суд признать факт дискриминации; взыскать с ответчика заработную плату по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, который считать днем увольнения в размере 8310, 11 руб.; признать факт не предоставления вакантных должностей; признать недействительным п. 4.1 трудового договора; признать нарушенным право на продвижение по карьерной лестнице; признать приказ N-К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора недействительным; признать увольнение незаконным; взыскать с ответчика оплату за дни вынужденного прогула в размере 131914, 85 руб.; признать невыполнение работодателем условий трудового договора п. п. 1.1, 1.2, 1.4, 2.1.1, 2.1.2, 2.2, 2.4, 2.5.1, 2.5.2, 2.5.3, 2.6.2, 3.1, 3.3, 4.1, 4.2, 4.3, 7.1, 8.2, 8.4 без уведомления истца и предоставления документов об измененных работодателем в одностороннем порядке условий трудового договора; признать факт уклонения работодателя от оформления или ненадлежащего оформления трудового договора; обязать работодателя заключить трудовой договор согласно фактически осуществляемой деятельности; признать, что на истца распространяется Положение о переменной части заработной платы на основании ключевых показателей эффективности, утвержденное генеральным директором и должностной оклад ведущего инженера дирекции по проектированию объектов метрополитена, утвержденный генеральным директором; взыскать невыплаченную переменную часть заработной платы, премиальную часть заработной платы и постоянную часть заработной платы за период с декабря 2018 года по январь 2019 года в размере 145818, 93 руб.; взыскать с работодателя оплату труда в дни отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не предоставленного работодателем согласно графику отпусков, в двойном размере в сумме 6854, 11 руб.; признать выполнение работ, нерегламентированных трудовым договором, за весь период работы; взыскать с работодателя оплату работ сверх

трудового договора за весь период работы, а именно постоянная часть заработной платы в размере 1947462, 01 руб, переменная часть заработной платы в размере 1601285, 23 руб.; признать факт выплаты заработной платы с июля 2017 года Департаментом финансов "адрес", а не ответчиком; признать незаконным удержание денежных средств из заработной платы с декабря 2017 года по январь 2019 года в размере 70153, 20 руб.; взыскать с работодателя понесенные истцом расходы на проезд к работодателю в январе - феврале 2019 года в размере 220 руб.; взыскать с работодателя за весь период работы невыплаченные денежные средства за отработанные урочные и сверхурочные часы в 2018 году в размере 3181, 98 руб, недоплату за сверхурочные в 2015 году в размере 6811, 37 руб, недоплату переменной части заработной платы в 2015 году в размере 499, 81 руб, неоплаченный больничный лист в октябре 2018 года в размере 16347, 33 руб, неоплаченные больничные листы и отпуска за весь период работы в размере 265799, 66 руб, недоплату выходного пособия за 1-й месяц в размере 6551, 47 руб, недоплату выходного пособия за 2-й месяц в размере 6486, 86 руб, недоплату выходного пособия за 3-й месяц в размере 2138, 17 руб, недоплату за отпуск в декабре 2018 года в размере 121, 51 руб, недоплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 44, 65 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.; восстановить ее на работе.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с многочисленными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рупиной В.В. оснований для отмены судебных актов не имеется.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала в АО "МОСПРОМПРОЕКТ" в должности ведущего инженера Мастерской N.

Приказом N П-208/8 от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания исключена должность ведущего инженера отдела комплексного проектирования Мастерской N.

15.11.2018 г. были составлены акты об отказе истца в ознакомлении под роспись приказом о сокращении N П-208/8 от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением о предстоящем увольнении, содержание данных документов истцу было зачитано вслух.

Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 05.12.2018г, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщалось об отсутствии вакантных должностей, соответствующих ее образованию, квалификации, а также нижестоящих и нижеоплачиваемых вакантных должностей.

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ФИО1 самостоятельно забрала свою трудовую книжку у работодателя, последним был оставлен акт, а также в отдел МВД России по "адрес" было подано заявление о возбуждении уголовного дела, при этом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

18.01.2019 г. истец возвратила работодателю трудовую книжку, на что последний ДД.ММ.ГГГГ направил в ее адрес уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, которая в последствие истцом была получена ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках окончательного расчета при увольнении истцу были выплачены все причитающиеся денежные средства, в том числе, выходное пособие в размере среднемесячного заработка, компенсация за неиспользованный отпуск, заработная плата за январь 2019 года, в подтверждение чего в материалы дела были представлены копии расчетных листков за октябрь-декабрь 2018 года, за январь 2019 года и платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая действия ответчика незаконными, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные истцом требования о признании приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора недействительным, увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, письменные доказательства, пришел к верному выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии правовых оснований к их удовлетворению, при этом исходил из того, что в ходе судебного разбирательства факт сокращения должности, которую занимала ФИО1, нашел свое подтверждение, в связи с чем, у ответчика имелись предусмотренные законом основания для её увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о предстоящем увольнении истец была уведомлена в установленный законом срок, истцу было сообщено об отсутствии вакантных должностей, соответствующих ее образованию, квалификации, а также нижестоящих и нижеоплачиваемых вакантных должностей.

При этом судами обоснованно отклонены ссылки истца на положения ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае имело место сокращение единственной должности ведущего инженера в Мастерской N, занимаемой истцом.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика заработной платы по день увольнения, невыплаченной переменной части заработной платы, премиальной части заработной платы и постоянной части заработной платы за период с декабря 2018 года по январь 2019 года в размере 145818, 93 руб, оплаты труда в дни отпуска с 17.12.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ, не предоставленного работодателем согласно графику отпусков, в двойном размере в сумме 6854, 11 руб, оплаты работ сверх трудового договора за весь период работы, а именно постоянная часть заработной платы в размере 1947462, 01 руб, переменная часть заработной платы в размере 1601285, 23 руб, понесенных расходов на проезд к работодателю в январе - феврале 2019 года в размере 220 руб, за весь период работы невыплаченные денежные средства за отработанные урочные и сверхурочные часы в 2018 году в размере 3181, 98 руб, недоплату за сверхурочные в 2015 году в размере 6811, 37 руб, недоплату переменной части заработной платы в 2015 году в размере 499, 81 руб, неоплаченного больничного листа в октябре 2018 года в размере 16347, 33 руб, неоплаченных больничных листов и отпусков за весь период работы в размере 265799, 66 руб, недоплаты выходного пособия за 1-й месяц в размере 6551, 47 руб, недоплату выходного пособия за 2-й месяц в размере 6486, 86 руб, недоплаты выходного пособия за 3-й месяц в размере 2138, 17 руб, недоплаты за отпуск в декабре 2018 года в размере 121, 51 руб, недоплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 44, 65 руб, суд первой инстанции, исходя из условий трудовых отношений сторон, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам в части оплаты труда истца, пришел к верному выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об исполнении работодателем обязанностей по оплате труда ФИО1 в полном объеме, указав, что все причитающиеся истцу выплаты как в период работы, так и в рамках окончательного расчета при увольнении работодателем были произведены.

Принимая решение об отказе ФИО1 в удовлетворении требования о признании факта дискриминации, суды исходили из того, что данные доводы своего подтверждения материалами дела не нашли. Кроме того, суды учли, что вопрос нарушения ответчиком трудовых прав истца, в том числе в части оплаты, условий работы, подчиненности, объема работы и т.д, уже был предметом рассмотрения Тверского районного суда "адрес", решениями которого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу, отказано в удовлетворении требований истца о признании трудового договора расторгнутым по соглашению сторон, обязании произвести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, за сверхурочные часы работы, выходного пособия, расходов на оказание юридических услуг, компенсации за несвоевременную выплату, расходов на медикаменты, обязании выдать медицинскую страховку, направить на курсы повышения квалификации, компенсации морального вреда, признании факта нарушения трудовых прав, восстановлении нарушенных трудовых прав, установления факта трудовых отношений, признании незаконным отстранения от работы, взыскании денежных средств. Как верно указано судами, обстоятельства, установленные приведенными решениями суда, в силу положений ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не могут оспариваться лицами, участвовавшими в деле.

В части требований ФИО1 о признании недействительным п.4.1 трудового договора, районный суд (с которым согласилась судебная коллегия) пришел к выводу об отказе в его удовлетворении по мотиву пропуска истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении последствий пропуска которого было заявлено ответчиком. При этом суд верно указал, что данный срок подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ - даты, когда истец получила экземпляр указанного трудового договора. Между тем в суд с таким требованием она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного законом трехмесячного срока. Оснований для восстановления пропущенного срока судами не установлено в связи с отсутствием доказательств уважительности пропуска такового.

В связи с отказом в удовлетворении вышеуказанных требований, судами обоснованно отказано в удовлетворении производного требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не направил в адрес службы занятости сведения о сокращении занимаемой ею вакансии, о незаконности увольнения истца не свидетельствуют.

Указание кассатора на то, что нижестоящие суды необоснованно отказали в удовлетворении заявленных ею ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, подлежат отклонению, поскольку в силу части второй статьи 12 и части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели.

Ссылки в жалобе на фальсификацию доверенности, выданной на имя ФИО6, несостоятельно, поскольку указанная доверенность оформлена в соответствии с требованиями закона и лицом, её выдавшим, не отозвана.

Указание заявителя жалобы на несогласие с результатом рассмотрения её ходатайства об отводе судьи, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений не является.

Иные доводы кассационной жалобы ФИО1 о многочисленных процессуальных нарушениях, допущенных судами при рассмотрении дела, также не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях, повлиявших на исход дела.

В целом все доводы кассационной жалобы истца повторяют её правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи