Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 г. по делу N 8Г-11205/2020[88-13532/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО9 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по "адрес", Главному управлению Росгвардии по "адрес" об изменении даты увольнения, взыскании суммы единовременного пособия с учетом индексации

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО1 и его представителя - адвоката ФИО6, представителя ГУ МВД России по "адрес" - ФИО5, представителя Главного управления Росгвардии по "адрес" - ФИО7, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Звягинцевой Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по "адрес" об изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, взыскании единовременного пособия в размере 2110000 руб. с учетом индексации, основывая требования на положениях п. 5 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", и мотивируя обращение тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе неоднократно направлялся в командировки в Северо-Кавказский регион, где в 1995 году получил минно-взрывное ранение, контузию, а также был награжден государственными наградами. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен со службы по п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по достижении предельного возраста), при этом военно-врачебная комиссия пройдена им ДД.ММ.ГГГГ, по заключению которой на момент увольнения со службы он признан негодным к военной службе с установлением причинной связи заболевания с исполнением обязанностей военной службы в формулировке "военная травма", на основании чего по заявлению истца в приказ об увольнении были внесены изменения в части причины увольнения, которая изменена на п. "ж" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по болезни), вследствие чего истец обратился с заявлением о выплате единовременного пособия, предусмотренного п. 5 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", однако в выплате пособия в размере, предусмотренном законодательством, действующим с ДД.ММ.ГГГГ, истцу отказано со ссылкой на то, что на момент его увольнения действовала редакция закона, предусматривавшая выплату пособия в размере, равном 60-кратному размеру оклада денежного содержания, установленному на день выплаты пособия, что истец полагает незаконным, поскольку заявление об увольнении им подано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он мог быть уволен не ранее ДД.ММ.ГГГГ, и вследствие чего полагает, что дата его увольнения со службы должна быть изменена на ДД.ММ.ГГГГ, а единовременное пособие - выплате в размере,

установленном с ДД.ММ.ГГГГ, - 2110000 руб. с последующей индексацией.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточнил требования, предъявив указанный иск также к ГУ Росгвардии по "адрес".

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на необоснованное применение судами срока исковой давности, поскольку он подавал заявление о восстановлении срока ввиду уважительности причин пропуска, а именно неоднократного нахождения на стационарном лечении. Также указывает на то, что приказ о выплате единовременного пособия, который издан только через 3 года после его увольнения, ему не направлялся, иные письма с предложением получить денежные средства он также не получал.

Главным управлением Росгвардии по "адрес", прокуратурой "адрес" принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 и его представитель - адвокат ФИО6 (по ордеру) доводы кассационной жалобы поддержали.

Представители ГУ МВД России по "адрес" - ФИО5, Главного управления Росгвардии по "адрес" - ФИО7 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Звягинцевой Т.А. апелляционное определение подлежит отмене в части разрешения требования о взыскании единовременного пособия с учетом индексации.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, 1965 года рождения, проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

08.02.2011 г. истец был уведомлен об увольнении из органов внутренних дел по достижении предельного возраста, установленного Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, направлен для прохождения военно-врачебной комиссии и на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ приказом ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с был уволен со службы с ДД.ММ.ГГГГ в звании старшего прапорщика с должности милиционера-бойца 1 роты 1 ОБ ОМОН по п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения службе (по достижению предельного возраста).

31.08.2012 г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о внесении изменений в приказ об увольнении, изменив основание увольнения с п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе на п. "ж" ч. 1 ст. 58 Положения о службе (по болезни), представив заключение ВВК ФКУЗ МСЧ МВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно заключению ВВК ФКУЗ МСЧ МВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, заболевание ФИО1, 1965 г.р, старшего прапорщика милиции, бывшего милиционера-бойца 1 роты 1 ОБ ОМОН ГУВД по "адрес": "Рак верхнеампулярного отдела прямой кишки, T4N1M0. Операция брюшно-анальная резекция прямой кишки с низведением сигмовидной кишки в анальный канал от ДД.ММ.ГГГГ 6 курсов полихимиотерапии в 2006 "адрес" инконтиненция 1 степени. Хронический калькулезный простатит, ремиссия. Хронический гастрит, ремиссия. Хронический бескаменный холецистит, ремиссия. Хронический панкреатит, ремиссия. Остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника без нарушения функции. Варикозное расширение поверхностных вен нижних конечностей без нарушения кровообращения. Гиперметропия слабой степени обоих глаз". - Заболевание получено в период военной службы. Д - Не годен к военной службе. Травма: "Минно-взрывная травма. Множественные осколочные слепые ранения подбородочной области, бедер, ягодиц, спины, левой голени. Сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ и её последствия: посттравматическая энцефалопатия II стадии; отдаленные последствия посттравматической невропатии левого малоберцового нерва с легким парезом стопы; гипертоническая болезнь II стадии (артериальная гипертензия 3 степени, риск 3); органическое эмоционально-лабильное расстройство; двусторонняя посттравматическая нейросенсорная тугоухость 1-2 степени". - Военная травма. В - ограниченно годен к военной службе, степень ограничения 4. На основании ст. 8а 73в 59в 66г 45г 246 436 256 276 гр III Расписания болезней приложения 1 к Инструкции, утвержденной приказом MBД России от ДД.ММ.ГГГГ N), Д - не годен к военной службе на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ГУ МВД России по "адрес" Nл/с от ДД.ММ.ГГГГ в приказ ГУ MB России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с внесены изменения, по которым истец считается уволенным со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. "ж" ч. 1 ст. 58 Положения о службе (по болезни) с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена 3 группа инвалидности по причине "военная травма" сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ - бессрочно.

Из ответа ВВК ФКУЗ МСЧ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что августе 2012 года в отношении ФИО1 проведено освидетельствование и вынесено заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он признан не годным к военной службе по заболеванию, полученному в период военной службы (службы в органах внутренних дел) и ограниченно годным со степенью годности 4 по последствиям военной травмы, и оснований для пересмотра указанного заключения не имеется.

06.03.2014 г. состоялось заседание комиссии ГУ МВД России по "адрес" по вопросам выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел РФ или их близким родственникам, оформленное протоколом N по вопросу выплаты ФИО1 единовременного пособия в размере 2110000 руб, рассмотрение которого отложено до получения результатов экспертизы из соответствующих подразделений МВД России.

22.07.2014 г. указанной комиссией ГУ МВД России по "адрес" принято решение N о выплате ФИО1 единовременного пособия в размере, равном 60-кратному окладу денежного содержания, на основании которого ГУ МВД России по "адрес" издан приказ Nл/с от 07.08.2014г. о выплате ФИО1, бывшему милиционеру-бойцу 1 роты 1 оперативного батальона ОМОН ГУВД по "адрес", в связи с получением при выполнении служебных обязанностей повреждения здоровья, исключившего возможность дальнейшего прохождения службы единовременного пособия в размере, равном 60-кратному размеру оклада денежного содержания.

Также судом установлено, что ФИО1 неоднократно обращался с заявлениями об изменении даты его увольнения со службы в органах внутренних дел, в ответах на которые ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в ответах МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указано об отсутствии таких оснований.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая требование ФИО1 об изменении даты увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду пропуска истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено ответчиками. При этом суд признал доводы истца об уважительности причин пропуска срока несостоятельными.

Соглашаясь с выводом районного суда, суд апелляционной инстанции указал, что изменение даты увольнения согласно положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации возможно в случае признания самого увольнения незаконным, соответственно свидетельствует о споре об увольнении, на обращение в суд с заявлением о котором установлен срок один месяц. Между тем, об оспаривании увольнения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока (более 7 лет со дня увольнения), что правомерно признано судом самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске в соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом уважительных причин для восстановления пропущенного срока не установлено.

Указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций является верным, соответствует установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы заявителя кассационной жалобы в данной части подлежат отклонению в силу следующего.

Статьей 62 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (действовавшего на момент увольнения истца), установлено, что сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующего с ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник органов внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из содержания приведенных положений законов усматривается, что законодатель определилдва возможных периода для исчисления срока обращения в суд за разрешением служебного (трудового) спора: со дня ознакомления с приказом об увольнении и со дня выдачи трудовой книжки.

В рассматриваемом случае, основываясь на правильном толковании норм материального права, регулирующих сроки на обращение в суд, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в дело доказательств, суды обоснованно пришли к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием об изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представленными доказательствами достоверно подтверждено, что истец своевременно ознакомился с приказом об увольнении, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался к ответчику с заявлением о внесении изменений в приказ об увольнении, тогда как в суд с настоящим иском обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока на обращение в суд.

Указание заявителя жалобы на неоднократное нахождение на стационарном лечении в подтверждение уважительности причин пропуска срока на общение в суд, правомерно не принято судами во внимание, поскольку с учетом длительности периода пропуска срока (более 7 лет) представленные истцом документы о нахождении на лечении не свидетельствуют о том, что истец весь этот период не имел реальной возможности обратиться в суд с настоящим иском.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Также суд первой инстанции, не усмотрев условий для изменения даты увольнения, и учитывая, что взыскание оспариваемой выплаты истец связывает именно с датой его увольнения со службы в органах внутренних дел и полагает, что в случае его увольнения после ДД.ММ.ГГГГ размер единовременного пособия был бы иным, пришел к выводу и об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании единовременного пособия в размере 2110000 руб. с учетом индексации, предусмотренного ч. 5 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции".

Оставляя решение суда в данной части без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции указал, что изменение истцу даты увольнения после ДД.ММ.ГГГГ не повлечет выплату ему единовременного пособия в соответствии с ч. 5 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец вообще не имеет права на получение единовременного пособия, предусмотренного ч. 5 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ, так как согласно заключению ВВК ФКУЗ МСЧ МВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, а также ее ответа от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для пересмотра заключения, ФИО1 признан не годным к военной службе по заболеванию, полученному в период военной службы (службы в органах внутренних дел) и ограниченно годным со степенью годности 4 по последствиям военной травмы, в связи с чем необходимая совокупность условий для получения оспариваемого пособия не только в виде факта получения увечья или иного повреждения здоровья при осуществлении служебной деятельности, но невозможности в связи с этим продолжать службу в органах внутренних дел, в данном случае отсутствует. С учетом изложенного, также принимая во внимание, что заключение ВВК ФКУЗ МСЧ МВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспорено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии установленных законом необходимых условий для выплаты истцу единовременного пособия.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводом судов в части разрешения исковых требований ФИО1 о взыскании суммы единовременного пособия с учетом индексации.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 и п. 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям принятые по делу судебные постановления не соответствуют.

Так, отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании суммы единовременного пособия с учетом индексации, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование производно от требования об изменении даты увольнения, соответственно, поскольку по основному требованию истцом пропущен срок на обращение в суд, соответственно, и производное требование удовлетворению не подлежит.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, указал на отсутствие у истца права на получение единовременной выплаты в счет возмещения вреда здоровью.

Однако судами не учтено, что решением комиссии ГУ МВД России по "адрес" по вопросам выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел РФ или их близким родственникам, принято решение N о выплате ФИО1 единовременного пособия в размере, равном 60-кратному окладу денежного содержания, на основании которого ГУ МВД России по "адрес" издан приказ Nл/с от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ФИО1, бывшему милиционеру-бойцу 1 роты 1 оперативного батальона ОМОН ГУВД по "адрес", в связи с получением при выполнении служебных обязанностей повреждения здоровья, исключившего возможность дальнейшего прохождения службы, единовременного пособия в размере, равном 60-кратному размеру оклада денежного содержания.

В ходе судебного разбирательства по данному делу, и в своей кассационной жалобе ФИО1 указывал на то, что приказ о выплате ему единовременного пособия, который издан только через 3 года после его увольнения, ему не направлялся, иные письма с предложением получить денежные средства он также не получал.

Между тем, указанные обстоятельства судами при рассмотрении дела не проверялись и не исследовались, каких-либо суждений по данному вопросу в обжалуемых судебных постановлениях не приведено.

При этом право ФИО1 на единовременное пособие в размере, равном 60-кратному окладу денежного содержания, не связано с требованием истца об изменении даты увольнения, и соответственно, данное требование не является производным от него. Кроме того, указанное право истца ответчиками признавалось.

Указанное свидетельствует о том, что судебные инстанции, разрешая спор по исковому требованию ФИО1 о взыскании суммы единовременного пособия с учетом индексации и отказывая в его удовлетворении, по существу это исковое требование не разрешили и не дали правовую оценку юридически значимым обстоятельствам дела. Следовательно, отказ судебных инстанций в удовлетворении названного требования нельзя признать законным и обоснованным.

Изложенное свидетельствует о недопустимо формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешался спор, связанный с реализацией бывшим сотрудником органов внутренних дел, ставшим инвалидом, права на получение соответствующих социальных гарантий, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права ФИО1 на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Указанные нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от ДД.ММ.ГГГГ в части исковых требований ФИО1 о взыскании суммы единовременного пособия с учетом индексации и в отмененной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части исковых требований ФИО1 о взыскании суммы единовременного пособия с учетом индексации отменить, направить дело в данной части на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

В остальной части решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи