Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 г. по делу N 8Г-11258/2020[88-13523/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Строительная Проектная Компания Альянс" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО "Строительная Проектная Компания Альянс" в лице представителя ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ООО "Строительная Проектная Компания Альянс" - адвоката ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "СПК Альянс" о взыскании заработной платы за период с сентября 2015 года по март 2019 года в размере 2140000 руб, компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО "СПК Альянс" производителем работ с окладом в размере 50000 руб. Однако работодатель надлежащим образом трудовые отношения не оформил, не выдал экземпляр трудового договора и копию приказа о приеме на работу, за весь период работы работодатель выплатил заработную плату лишь единожды в размере 10000 руб.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. С ООО "Строительная проектная компания Альянс" в пользу ФИО2 взыскана заработная плата в размере 196000 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "Строительная Проектная Компания Альянс" - адвокат ФИО1 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец ФИО2 является недобросовестным гражданином, права которого не подлежат защите в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец скрыл от суда факт официального трудоустройства у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с увольнением по собственному желанию и отсутствием у ответчика задолженности перед истцом. Также сослался на то, что фактически организация ответчика находится по иному адресу, который указан в имеющемся у истца трудовом договоре, - "адрес", однако это обстоятельство истец также скрыл от суда, в связи с чем, ответчик был лишен права на участие в судебном разбирательстве.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО "Строительная Проектная Компания Альянс" - адвокат ФИО1 (по ордеру) доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указывал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по март 2019 года он работал в ООО "СПК Альянс" производителем работ с окладом в размере 50000 руб, однако ответчиком трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, заработная плата выплачена один раз в сумме 10000 руб.

Разрешая заявленный спор и отказывая ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО "СПК Альянс", суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства факт трудовых отношений между сторонами не установлен.

Проверяя законность принятого решения и отменяя его, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 11, 21, 22, 19.1, 56, 68, 133, 133.1, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что в силу закона бремя доказывания отсутствия трудовых отношений между сторонами возлагается на ответчика, при этом учитывая представленные истцом документы: приказ N от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО "СПК Альянс", которым производитель работ ФИО2 назначен ответственным за производство работ и охрану труда на объекте "Реконструкция с сохранением исторического облика памятника архитектуры XIX века - здания Государственного академического Малого театра России", удостоверение N, выданное ООО "СПК Альянс" прорабу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, а также направленную по запросу суда справку по форме N-НДФЛ, в которой за апрель 2016 года указан доход ФИО2 в ООО "СПК Альянс" с ко "адрес" - "суммы отпускных выплат", а также процессуальную пассивность ответчика, пришел к выводу о том, что представленные доказательства с учетом положений ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судебная коллегия, учитывая отсутствие доказательств выплаты ФИО2 заработной платы в указанный период, определилак взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 196000 руб, исходя из минимального размера оплаты труда в городе Москве в связи с отсутствием сведений об ином размере заработной платы работника, и с учетом признаваемой истцом выплаты в размере 10000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно п. 6 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В силу положений ст. ст. 67, 196, 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования истца ФИО2, исходил из того, что трудовые отношения между сторонами имели место, однако ответчик в нарушение требований закона надлежащим образом трудовые отношения не оформил и не выплачивал истцу заработную плату.

Между тем, при принятии указанного решения судебной коллегией не было учтено, что судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" для получения сведений об отчислениях, производимых ответчиком в отношении ФИО2, и в ИФНС N по "адрес" для получения сведений об уплачиваемых истцом налогах на доходы физических лиц через ООО "СПК Альянс".

По запросу суда первой инстанции в материалы дела представлена справка 2-НДФЛ в отношении ФИО2 за 2016 год.

Данная справка положена судом апелляционной инстанции в основу принятого решения как доказательство наличия между сторонами спора трудовых отношений без их надлежащего оформления, однако судебной коллегией не учтено, что из этой справки усматривается выплата истцу денежной суммы в размере 3465, 17 руб. с назначением платежа "суммы отпускных выплат", что опровергает вывод судебной коллегии об отсутствии между сторонами официально оформленных трудовых отношений, а также доводы истца о произведенных ему ответчиком выплатах.

Также следует указать на то, что дело было рассмотрено судами в отсутствие ответчика ООО "СПК Альянс", при этом судебной коллегией указано на то, что ответчик проявляет процессуальную пассивность, не являясь в суд на рассмотрение индивидуального трудового спора, не излагая своей позиции по делу, не представляя доказательства.

При этом из материалов дела следует, что как суд первой инстанции, так и суд второй инстанции, направляли извещения ответчику ООО "СПК Альянс" по адресу регистрации юридического лица: "адрес" корпус 4, помещение XX, этаж 1, комната 3, офис 1, однако почта возвращалась адресату.

При этом судебной коллегией не учтено, что в справке 2-НДФЛ в отношении ФИО2 за 2016 год имеется телефон ООО "СПК Альянс", а в представленном истцом суду приказе N от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО "СПК Альянс", который также положен судом апелляционной инстанции в основу принятого решения, указан адрес фактического местонахождения ООО "СПК Альянс" - "адрес".

Таким образом, судебная коллегия в целях соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон имела возможность принять меры к извещению ответчика путем телефонограммы либо направления судебного извещения по его фактическому месту нахождения, однако таких процессуальных действий судом совершено не было, что повлекло нарушение прав заявителя жалобы возражать против заявленного ФИО2 иска и предоставлять доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не выполнены требования ст. ст. 67, 195, 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло вынесение необоснованного судебного постановления.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи