Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 8Г-13211/2020[88-16610/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о признании факта дискриминации, взыскании невыплаченной заработной платы

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Мосэнергосбыт", просила признать действия ответчика дискриминацией, а также злоупотреблением правом, взыскать разницу в оплате труда в размере 1150000 руб, компенсацию за несвоевременную выплату зарплаты в размере 268656 руб. 67 коп, компенсацию морального вреда в размере 900000 руб, компенсацию потери профессиональной (деловой) репутации в сумме 600000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в АО "Мосэнергосбыт" на должность главного специалиста в отдел учета продаж и покупок электроэнергии с окла "адрес" руб. Как указывает истец, работодатель стал возлагать на нее задачи в соответствии с ее профессиональными возможностями, а не с должностью. После начала работы истец узнала, что в бухгалтерии существуют разные должности с разными окладами, существуют разные уровни ИСН, при этом за период ее работы у ответчика многие сотрудники были повышены в должностях. Как полагает истец, ответчик допустил в отношении нее дискриминацию, в результате неправомерных действий ответчика пострадала ее профессиональная репутация. В бухгалтерии были должности с окла "адрес" руб, но сопоставимые по параметрам ответственности, сложности, квалификации с выполняемой истцом работой, поэтому ответчик должен выплатить истцу разницу в окладах. Поскольку в трудовой книжке указана должность главный специалист, то претендовать на более высокие должности при трудоустройстве она теперь вряд ли сможет, ей придется подтверждать свою квалификацию. Своими неправомерными действиями ответчик причинил истцу нравственные и физические страдания.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель АО "Мосэнергосбыт" по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в АО "Мосэнергосбыт" на должность главного специалиста в отдел учета продаж и покупок электроэнергии с установленным должностным окладом в размере 62047 руб, о чем сторонами заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.2 трудового договора в соответствии с методикой оплаты и стимулирования труда работников и иными локальными нормативными актами работодателя, Трудовым кодексом РФ работнику могут выплачиваться премии и иные выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Из п. 7.2 договора следует, что до подписания трудового договора, работник ознакомлен под подпись с локальными нормативными актами работодателя: Коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, Методикой оплаты и стимулирования труда работников, Инструкцией по технике безопасности, должностной инструкцией и другими локальными актами.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору работнику установлен должностной оклад в размере 65398 руб.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору работнику установлен должностной оклад в размере 68799 руб.

Приказом N/зк от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Полагая свои трудовые права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 20, 56, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных ФИО1 исковых требований.

При этом суды исходили из того, что по условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в АО "Мосэнергосбыт" на должность главного специалиста в отдел учета продаж и покупок электроэнергии; трудовой договор истец подписала без замечаний, то есть добровольно по своей воле и в своем интересе заключила с работодателем трудовой договор, согласовав его существенные условия, в том числе должность, трудовую функцию, оплату труда. В период работы ФИО1 к руководителю АО "Мосэнергосбыт" с заявлением о переводе на другую должность не обращалась. Представленными доказательствами подтверждено, что заработная плата истцу выплачивалась в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора и дополнительных соглашений к нему. Доводы истца о допущенной в отношении неё дискриминации со стороны работодателя, о ненадлежащем исполнении работодателем обязанностей по выполнению условий трудового договора в части оплаты труда работника, о выполнении истцом трудовой функции, не предусмотренной трудовым договором или должностной инструкцией, не нашли своего подтверждения.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда.

Указание в кассационной жалобе ФИО1 на то, что ответчик, заключая с ней трудовой договор, заведомо включил в трудовую функцию гораздо больший объем работы, большую ответственность, более высокие требования к квалификации, чем сотрудникам, замещающим тождественные должности, подлежат отклонению, поскольку трудовой договор на указанных в нем условиях был заключен истцом добровольно, без замечаний и оговорок, что подтверждено личной подписью истца. В связи с чем, суды обоснованно не усмотрели оснований для установления факта дискриминации в отношении истца и взыскания с ответчика разницы в размере оплаты труда, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, компенсации морального вреда, компенсации за потерю профессиональной (деловой) репутации.

Доводы заявителя жалобы о том, что на истца работодателем был возложен дополнительный объем работ, были предметом исследования судов двух инстанций и обоснованно ими отклонены как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы, нарушения требований ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судами допущено не было, дело рассмотрено в пределах заявленных истцом исковых требований.

Также несостоятельны ссылки кассатора на нарушение судами положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Принятые по делу судебные постановления соответствуют требованиям ст. ст. 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции истца, которыми были обоснованы её исковые требования и апелляционная жалоба, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы её апелляционной жалобы, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи