Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 8Г-13382/2020[88-16599/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "БХ" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к ООО "БХ" с иском об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1121635 руб. 80 коп, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 62750 руб, расходов на оплату почтовых услуг в размере 244 руб. 44 коп.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО "ББХ" на должность управляющего, ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности, однако при увольнении ему не была выдана трудовая книжка, что является незаконным и нарушает его трудовые права.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что судами не учтены представленные в дело доказательства, подтверждающие выплату ему ответчиком заработной платы, а также копия трудовой книжки, приложенная к апелляционной жалобе, с записями о приеме истца на работу в ООО "БХ" и об увольнении. Также ссылается на неверное распределение судами бремени доказывания по трудовому спору.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО "ББХ" на должность управляющего и при трудоустройстве передал работодателю в лице генерального директора ФИО4 трудовую книжку, однако трудовой договор в письменной форме с ним заключен не был. Впоследствии он был трудоустроен ООО "БХ", где генеральным директором также является ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ним и ответчиком были прекращены, однако трудовая книжка при увольнении ему выдана не была. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленный правовой спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 37 Конституции РФ, ст. ст. 15, 16, 56, 65, 67, 68, 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, исходя из того, что при рассмотрении дела не нашли подтверждения факты того, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО "БХ", передавал ответчику свою трудовую книжку, обращался с заявлением об оформлении новой трудовой книжки, напротив представитель истца пояснил, что истец передавал трудовую книжку в ООО "ББХ".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом районного суда и его правовым обоснованием.

При этом оставляя решение суда первой инстанции без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указа на то, что в процессе судебного разбирательства не нашёл подтверждения факт возникновения между истцом и ООО "БХ" устойчивых и стабильных трудовых правоотношений, поскольку объективные и достоверные доказательства того, что истец с ведома и по поручению работодателя был допущен к выполнению определенной трудовой функции в интересах ООО "БХ", лично приступил к исполнению трудовых обязанностей по конкретной должности или трудовой функции в соответствии с определенным графиком или на установленном работодателем рабочем месте, подчинялся трудовому распорядку ответчика и получал заработную плату за исполнение трудовых обязанностей, в суд представлены не были, а имеющиеся в деле справки по форме 182 и 2-НДФЛ указанные обстоятельства не подтверждают, так как соответствующие отчисления производятся и в рамках гражданско-правовых отношений, предметом которого является выполнение работ, оказание услуг. При этом суд учел, что трудовая книжка была передана ФИО1 при трудоустройстве в 2016 году в ООО "ББХ", являющееся самостоятельным юридическим лицом, и за ее получением он к данному работодателю не обращался.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

На основании ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

Частью 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В силу ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, в случае задержки выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу вышеизложенного, факт наличия между сторонами трудовых отношений может подтверждаться любыми средствами доказывания, свидетельствующими о фактическом допуске работника к работе с ведома или по поручению работодателя, в том числе подтверждающими исполнение работодателем своих обязанностей по оплате труда работника.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта возникновения между ним и ООО "БХ" устойчивых и стабильных трудовых правоотношений, при этом указал, что представленные истцом в материалы дела справки по форме 182 и 2-НДФЛ наличия такого рода отношений не подтверждают, так как соответствующие отчисления производятся и в рамках гражданско-правовых отношений.

Между тем, судами не учтено, в справке 2-НДФЛ, выданной ООО "БХ" ФИО1 указано, что основанием начисленных сумм дохода являются заработная плата и премия (коды дохода 2000 и 2002).

Из справки по форме 182н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страхователем ФИО1 в системе ФСС РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ числится ООО "БХ".

Однако указанные доказательства надлежащей правовой оценки суда применительно к рассматриваемому спору не получили.

Более того, к апелляционной жалобе ФИО1 был приложен нотариально заверенный протокол осмотра электронной почты истца со снимками его трудовой книжки, в которой имеются записи о приеме ФИО1 на работу в ООО "БХ" ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что вопрос о принятии указанных документов в качестве нового доказательства судебной коллегией разрешен не был (л.д.104-105).

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле (абзац первый п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N).

Однако в нарушение приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд апелляционной инстанции уклонился от возложенной на него процессуальным законодательством обязанности по созданию условий для полного и всестороннего установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, не поставил на обсуждение сторон вопрос о принятии дополнительных доказательств, не дал оценки характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления новых доказательств в суд первой инстанции, а также не дал суждений на предмет того, имеет ли данное новое доказательство юридическое значение для разрешения дела, не обеспечив тем самым реализацию права истца на судебную защиту и допустив существенное нарушение норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих порядок и условия принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, что, в свою очередь, привело к нарушению принципа равноправия и состязательности сторон спора (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи