Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-14480/2020[88-14985/2020]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" о признании незаконным отказа в перерасчете сумм задолженности за постановленный газ, компенсации морального вреда, взыскании штрафа (дело N), УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Газпром Межрегионгаз Тверь" о признании незаконным отказа в перерасчете сумм задолженности за поставленный газ и уведомления о приостановлении исполнения обязательств по поставке газа, обязании произвести перерасчет суммы задолженности, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд "адрес" на указанное решение поступила апелляционная жалоба истца и с жалобой подано заявление о восстановлении пропущенного срока для её подачи. В обоснование уважительности причин пропуска срока обжалования решения ФИО1 указал на свое неучастие в судебном заседании, в котором было постановлено решение и на составление апелляционной жалобы в отведенный законом срок со дня получения ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения суда.

Определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении срока отказано.

Апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, указывая на нарушения норм процессуального закона, ссылаясь, что пропуск срока подачи жалобы связан с поздним получением решения суда и его юридической неграмотностью.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Разрешая заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что о принятом судебном решении ФИО1 должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данном судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела участвовал представитель ФИО1, где было разъяснен срок изготовления мотивированного решения. При этом в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения какие-либо уважительные причины его пропуска, а также обстоятельства, объективно препятствующие получению решения суда и подаче на него жалобы в установленный законом срок, не приведены. Доводы заявителя о получении копии решения суда ДД.ММ.ГГГГ суд счел несущественным обстоятельством, не свидетельствующим о невозможности подать апелляционную жалобу в течение месяца, когда заявителю должно было стать известно о судебном решении. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Между тем, с указанными выводами суд кассационной инстанции не может согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно часть 1 статьи 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13), суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзац первый пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд при рассмотрении заявлений лиц, не привлеченных к участию в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить момент, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование заявления доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Судебными инстанциями при рассмотрении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены.

Заявитель в апелляционной жалобе и заявлении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ссылался на то, что о содержании решения узнал только ДД.ММ.ГГГГ, решение суда, направленное ему по почте получил только ДД.ММ.ГГГГ. В отсутствие текста решения, а также учитывая, что он не обладает юридическим образованием, он не имел возможности подготовить апелляционную жалобу в оставшиеся 4 дня до окончания срока подачи жалобы.

Как следует из материалов дела, судебное решение направлено ФИО1 судом ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Иных сведений о дате выдачи заявителю копии решения суда материалы дела не содержат.

Апелляционная жалоба подана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в течение месяца со дня получения копии судебного акта.

В нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не дали надлежащей оценки указанным ФИО1 доводам об уважительности причин пропуска процессуального срока. Судебные инстанции не учли, что в отсутствие текста судебного акта возможность подготовить апелляционную жалобу в соответствии с требованиями статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у заявителя отсутствовала.

Тем самым судебные инстанции вопрос о наличии уважительных причин пропуска ФИО1 срока на подачу апелляционной жалобы с учетом всех конкретных обстоятельств фактически не разрешили.

Вследствие этого вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи ФИО1 апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции в установленный законом срок и отвечающей требованиям закона, со ссылкой на то, что дата получения судебного акта не имеет правового значения для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока, нельзя признать правомерным.

Между тем доводы заявителя о дате получения копии судебного акта, по мнению суда кассационной инстанции, заслуживают внимание, поскольку отсутствие текста решения объективно препятствовало заявителю подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции считает, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нарушены права ФИО1 на судебную защиту, и признает уважительными причины пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить вышеуказанные судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление об удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационной суд общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" о признании незаконным отказа в перерасчете сумм задолженности за постановленный газ, компенсации морального вреда, взыскании штрафа (дело N)отменить.

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданское дело по указанному иску направить в суд первой инстанции - Центральный районный суд "адрес" для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья ФИО4