Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 8Г-17221/2020[88-17137/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО13, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО7 на апелляционное определение Московского городского суда от 26.03.2020

по гражданскому делу по иску ООО "Банк Расчетов и Сбережений" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Фортуна-Плюс", ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество (N)

установил:

Определением Никулинского районного суда "адрес" 30.09.2016 произведена замена стороны истца ООО "Банк Расчетов и Сбережений" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" на ООО "НПО Восток" по вышеуказанному делу, рассмотренному по существу решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении иска.

Вышеуказанным определением суда апелляционной инстанции апелляционная жалоба ФИО7 оставлена без рассмотрения по тому основанию, что оспариваемым определением вопрос о правах заявителя не разрешен, также как и указанным определением на заявителя не возложены какие - либо обязанности.

В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить апелляционное определение как незаконное.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 ГПК Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 ГК Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 ГК Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Таким образом, в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Таким образом, учитывая, что судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба заявителя на определение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не была рассмотрена по существу, второй кассационный суд не вправе проверять законность судебного постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 и ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяемой по аналогии в силу части 4 ст. 1 ГПК РФ при разрешении дела по частной жалобы на определение суда первой инстанции, частную жалобу вправе подать лица, участвующие в деле, а также другие лица, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом при вынесении судебного акта.

По смыслу вышеприведенной нормы процессуального права, с учетом разъяснений, содержащихся в абазе 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, право обжалования судебного акта принадлежит лицу в случае, если вследствие принятия постановления судом они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Обращаясь с апелляционной жалобой заявитель указала, что незаконным, по ее мнению, определением суда первой инстанции нарушаются ее права как кредитора ИП. ФИО12 в деле о банкротстве, поскольку включение в третью очередь требований ООО "НПО Восход" к ИП ФИО12 влечет уменьшение конкурсной массы и, как следствие, реализацию прав заявителем как кредитором ИП ФИО12

Между тем суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемым определением какие - либо права заявителя не нарушаются и обязанности на нее не возлагаются, поскольку замена кредитора произведена на основании вступившего в законную силу решения Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, установившего обязательство ИП. ФИО12 Тем самым материально - правовой спор разрешен иным судебным постановлением, которое заявителем не оспаривается, однако, приводятся доводы относительно отсутствия обязательства ИП ФИО12 по кредиту, в то время как оспариваемым определением материально - правовой спор не разрешен, а замена кредитора сама по себе не могла повлечь для заявителя те правовые последствия, которые она преследует обжалованием указанного определения - прекращение обязательства ИП ФИО12 по кредитному договору. Тем самым суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии материально - правового интереса заявителя в оспаривании определения о правопреемстве, обоснованно посчитав, что этим определением вопрос о правах и обязанностях заявителя не разрешен, как следствие, не имеется оснований для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО7 по существу.

Доводы жалобы обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к отличному от суда истолкованию норм процессуального права, послуживших правовыми основаниями применительно к установленным фактическим обстоятельствам подачи апелляционной жалобы, для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения, с которым согласиться нельзя.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая, что в силу нормы ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по принятию дополнительных доказательств, в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении и исследовании приложенных к кассационной жалобе и ходатайству светокопий документов следует отказать.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Судья