Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18650/2020[88-19162/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (N)

по кассационной жалобе ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", поданной представителем ФИО1, на апелляционное определение Савеловского районного суда "адрес" от 26.12.2019

установил:

ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

Апелляционным определением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе рассмотрено без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5, 137, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что при рассмотрении дела не нашли подтверждение обстоятельства, указывающие на неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

При этом суд исходил из того, что в силу ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная, не может быть взыскана с работника, если только это не обусловлено счетной ошибкой. Поскольку выплата премии произведена на основании приказа ДД.ММ.ГГГГ, хотя и впоследствии признанного недействительным, постольку факт счетной ошибки не подвержен, как следствие, возврат выплаченных ответчику денежных сумм законом не предусмотрен. Кроме того, суд посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса