Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-19089/2020[88-17884/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыкова И.И. к Хусаинову Д.Н. о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-2459/2019)

по кассационной жалобе Садыкова И.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя истца Кириллова Е.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

Садыков И.И. обратился в суд с иском к Хусаинову Д.Н. о взыскании задолженности по договорам займа в сумме 65680000 руб, мотивируя свои требования тем, что между ними были заключены договоры займа 11 марта 2016 г. на сумму 250000 долларов США, 17 октября 2016 г. на сумму 300000 долларов США, 20 марта 2017 г. на сумму 450000 долларов США, долг по которым заемщиком Хусаиновым Д.Н. возвращен Садыкову И.И. не был.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 8 апреля 2019 г. иск удовлетворен в полном объеме.

По апелляционной жалобе Фарафонова А.В, не привлеченного к участию в деле, срок на подачу которой был восстановлен определением районного суда от 11 ноября 2019 г, суд апелляционной инстанции определением от 14 февраля 2020 г. перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Фарафонов А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. решение суда отменено, исковое заявление Садыкова И.И. к Хусаинову Д.Н. о взыскании задолженности по договорам займа оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 22 июня 2020 г, представитель Садыкова И.И. по доверенности Кириллов Е.А. просил апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и отмены решения районного суда послужили выводы суда апелляционной инстанции, что в нарушение требований пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ решением суда затронуты права и обязанности Фарафонова А.В, не привлеченного к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия необходимости доказывания лицами, участвующими в настоящем деле, в силу части 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельств, установленных постановлениями арбитражных судов в рамках дела о банкротстве N А40-86844/19/123-90Ф, возбужденного определением Арбитражного суда города Москвы от 9 апреля 2019 г. по заявлению Скворцова И.А. о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Хусаинова Д.Н.

Московским городским судом принято во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2019 г. по делу N А40-86844/19-123-90Ф в отношении Хусаинова Д.Н. была введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена Ермолаева С.В, о чем было опубликовано объяснений в газете "Коммерсантъ" N 77230660922 от 27 июля 2019 г.

Требования Фарафонова А.В. были включены Арбитражным судом города Москвы в реестр требований кредиторов Хусаинова Д.Н. Законность и обоснованность такого процессуального решения подтверждена постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 12 ноября 2019 г. по делу N А40-86844/19 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2020 г.

Оставляя настоящее исковое заявление Садыкова И.И. без рассмотрения по основанию абзаца 5 статьи 222 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно относится к специальной подсудности арбитражного суда, установленной пунктом 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности с гражданина, в отношении которого арбитражным судом уже рассматривается дело о признании его несостоятельным (банкротом).

В кассационной жалобе представитель истца связывал необходимость отмены апелляционного определения с отсутствием у Фарафонова А.В. права апелляционного обжалования решения суда по настоящему делу, к участию в котором он привлечен не был, а также оснований для восстановления ему срока на подачу апелляционной жалобы.

Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как они основаны на неверном ограничительном толковании норм гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, устанавливающих требования к подсудности гражданских споров в зависимости от их субъектного состава.

При проверке судебного решения по доводам апелляционной жалобы Фарафонова А.В, не привлеченного к участию в деле в суде первой инстанции, и принятии процессуального решения об оставлении без рассмотрения иска Садыкова И.И. Московским городским судом правильно применены нормы статей 34, 38, 42, 43, статьи 222, частей 2, 3 статьи 320, пункта 3 статьи 328, пункта 4 части 4 статьи 330, части 5 статьи 330 ГПК РФ с учетом разъяснений абзаца 4 пункта 3, пунктов 8, 11, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и правовых позиций, приведенных в вопросе 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденном 25 ноября 2015 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание общедоступную информацию, размещенную на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-86844/19/123-90Ф, из которой следует, что определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 305-ЭС20-9196 отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебнои? коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России?скои? Федерации кассационнои? жалобы Садыкова И.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 7 октября 2019 г, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2020 г. по делу N А40-86844/2019, которыми Садыкову И.И. было отказано во включении его требований в реестр кредиторов должника Хусаинова Д.Н. в размере 65740000 руб.

Таким образом, кассационная жалоба Садыкова И.И. на апелляционное определение по настоящему гражданскому делу представляет собой попытку добиться иного результата разрешения его требований кредитора к должнику Хусаинову Д.Н, признанных необоснованными вступившими в законную силу постановлениями арбитражных судов в рамках дела о банкротстве данного гражданина.

Судом апелляционной инстанции в настоящем деле не допущено таких нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли бы на исход дела, и без устранения которых невозможна была бы защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также охраняемых законом публичных интересов.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с иных лиц, участвующих в деле, расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Садыкова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи