Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2020 г. по делу N 8Г-5726/2020[88-5846/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО6 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр" о признании увольнения незаконный, отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, индексации, расходов на проезд, денежной компенсации

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр" ФИО5, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сударчиковой Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр", с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать увольнение незаконным, отменить приказ N/ПР от ДД.ММ.ГГГГ "О проведении организационно-штатных мероприятий", отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить его на работе в должности менеджера по продажам, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, фактически допустить к исполнению прежних должностных обязанностей и выдать все необходимое для исполнения трудовой функции, взыскать индексацию заработной платы за все время работы с выплатой соответствующих процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации инфляции, компенсацию расходов на поездки в связи с разъездным характером работы за 2018 и 2019 годы с учетом индексации, процентов порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации инфляции, компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности менеджера по продажам. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что считает незаконным, поскольку увольнение явилось результатом личной неприязни и понуждению к увольнению, при увольнении ответчиком была нарушена процедура расторжения трудового договора, основания изменения определенных сторонами условий трудового договора отсутствовали, ему не были предложены вакантные должности при увольнении. Кроме того, в день увольнения с ним не был произведен расчет, не выплачена индексация заработной платы за период работы, что является нарушением трудовых прав истца.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Увольнение ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным.

Приказ о прекращении трудовых отношений от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении ФИО1 отменен.

ФИО1 восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по продажам Департамент продаж - Отдел продаж.

С ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр" в пользу ФИО4 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула 421028 руб. 19 коп, в счет денежной компенсации морального вреда 5000 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр" в пользу ФИО1 заработной платы за три месяца в размере 255168 руб. 60 коп. обращено к немедленному исполнению.

В остальной части удовлетворения требований отказано.

С ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр" взыскана госпошлина в доход бюджета "адрес" 7460 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины. С ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр" в пользу ФИО1 взыскан заработок за время вынужденного прогула в размере 378500 руб. 09 коп. Также с ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр" взыскана государственная пошлина в бюджет "адрес" в размере 7285 руб.

В остальной части решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления в части отказа во взыскании индексации заработной платы (ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации) за время работы по трудовому договору и компенсации расходов на поездки в связи с разъездным характером работы за 2018 и 2019 годы с учетом индексации, с начислением за задержку выплаты названных сумм процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации инфляции за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату выплаты. В обоснование жалобы указывает на неправильное толкование судами норм материального права, в частности положений ст. ст. 134, 236, 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр" по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора и телефонограммой.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр" в должности менеджера по продажам в отделе продаж с должностным окладом в размере 100000 руб. на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору истец переведен на должность менеджера по продажам отдела продаж с должностным окла "адрес" руб.

Приказом N-ПР от ДД.ММ.ГГГГ "О проведении организационно штатных мероприятий" в связи с перераспределением клиентов по территориальной принадлежности, а также задач и функций между должностями менеджер по продажам и менеджер активных продаж отдела продаж департамента продаж с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание отдела продаж департамента продаж были внесены следующие изменения: установлен оклад по должности менеджер по продажам отдела продаж в размере 36000 руб. и перераспределены должностные обязанности между менеджерами по продажам и менеджером активных продаж в соответствии с должностными инструкциями.

Уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен в известность о том, что в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации по причинам, связанным с изменением организационных условий труда у ответчика, а именно: утверждением нового штатного расписания и перераспределением задач и функций между работниками отдела продаж департамента продаж оклад по должности менеджер по продажам установлен в размере 36000 руб, введена система премирования менеджера по продажам, рабочее место менеджера по продажам будет находиться по адресу "адрес", Габовское с/п, д. Бабиха, д. Глазово.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом "от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора".

Полагая действия ответчика незаконными, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о наличии оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, исходя из того, что у ответчика не имелось оснований для прекращения с истцом трудовых отношений по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств, подтверждающих, что у ответчика фактически произошли организационно-штатные изменения, связанные с перераспределением объема должностных обязанностей между работниками, представлено не было. В связи с чем, взыскал с ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр" в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 421028 руб. 19 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, признал верными выводы районного суда в части незаконности увольнения истца и восстановлении его на работе, вместе с тем, изменил решение суда в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, указав на то, что при расчете не было зачтено выходное пособие, вследствие чего уменьшил подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула до 378500 руб. 09 коп, а также соответственно изменил размер государственной пошлины.

В указанной части судебные постановления заявителем кассационной жалобы не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 об обязании ответчика проиндексировать заработную плату за весь период его работы и взыскать компенсацию расходов на поездки в связи с разъездным характером работы за 2018 и 2019 годы с учетом индексации, с начислением за задержку выплаты названных сумм процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации инфляции за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату выплаты, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательской способности по своей природе представляет государственную гарантию, а ответчик не относится к организациям, финансируемым за счет средств бюджета, и вопросы индексации заработной платы отнесены к исключительной компетенции работодателя. Также суды указали на недоказанность истцом несения расходов на проезд в связи с выполнением должностных обязанностей. Кроме того, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока обращения в суд с указанными требованиями за период с декабря 2017 года по март 2018 года.

Выражая несогласие с принятыми судебными постановлениями в указанной части, ФИО1 указывает не неправильное толковании судами норм материального права, в частности положений ст. ст. 134, 236, 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя данные доводы кассатора, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит вывод судов об отказе ФИО1 в вышеприведенных требованиях верным, соответствующим установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете выплатить, не оспариваемую им, сумму.

Согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность, в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу требований п. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

На основании ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу нормативных положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

В рассматриваемом случае, суды, установив, что ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр" не относится к организациям, финансируемым за счет средств бюджета, вследствие чего, вопросы индексации заработной платы отнесены к исключительной компетенции работодателя, и учитывая, что локальными нормативными актами организации и заключенным с истцом трудовых договором такая индексация не предусмотрена, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по индексации заработной платы истца за весь период его работы в организации, и как следствие, для взыскания процентов по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации инфляции.

Также является верным вывод судов в части отказа в требованиях ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации расходов на поездки в связи с разъездным характером работы за 2018 и 2019 годы с учетом индексации с выплатой соответствующих процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты названных сумм и компенсации инфляции ввиду недоказанности истцом несения расходов на проезд в связи с выполнением должностных обязанностей.

Вопреки доводам кассатора, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие, - положения ст. ст. 134, 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом неверное указание судом первой инстанции на пропуск истцом срока обращения в суд с указанными требованиями за период с декабря 2017 года по март 2018 года, на правильность вывода судов по существу спора не повлияло, в связи с чем, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования в обжалуемой части необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи