Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2020 г. по делу N 8Г-7573/2020[88-9003/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО6 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ДАЙМЭКС" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ДАЙМЭКС", с учетом изменения исковых требований просил возложить на ответчика обязанность направить трудовую книжку почтой России или уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 334100 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что работал в "Деймэкс" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор прекращен (расторгнут) на сновании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). При прекращении трудового договора трудовая книжка ему не была выдана, что препятствовало дальнейшему трудоустройству истца.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемые судебные акты не соответствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО "ДАЙМЭКС"" в должности главного бухгалтера с окладом в размере 19075 руб.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор прекращен (расторгнут) по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждены трудовым договором, заявлением ФИО1 об увольнении, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора, сторонами не оспаривались.

В день увольнения, ДД.ММ.ГГГГ, истец на рабочем месте отсутствовал, пришел в офис ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судами, все документы в связи с увольнением истца, включая приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N были оформлены ДД.ММ.ГГГГ самим ФИО1 В этот же день истец самостоятельно произвел расчет причитавшейся ему заработную плату и перечислил ее на свой счет, ознакомил нового главного бухгалтера ООО "ДАЙМЭКС" ФИО4 с порядком работы в организации, передал пароли с компьютерных программ.

Вместе с тем, указывая, что при увольнении трудовая книжка ему не была выдана, а также не было направлено уведомление о направлении трудовой книжки почтой, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный правовой спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вины работодателя в факте невручения трудовой книжки истцу в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку в указанную дату он в организацию не явился, фактическое увольнение истца и составление всех необходимых документов, включая заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ состоялось ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец не оспаривал, что своим увольнением занимался именно он, так как на него в период работы у ответчика были возложены обязанности специалиста по кадровым вопросам, в том числе возложена обязанность по оформлению трудовых договоров, приказов о приеме работников на работу, об увольнении, ведении трудовых книжек и книги учета движения трудовых книжек. Также суд, установив, что у ответчика отсутствуют письменные доказательства выдачи истцу трудовой книжки, пришел к выводу о том, что иные представленные доказательства, в частности показания директора ФИО5, утверждавшей, что она выдала истцу трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о том, что трудовая книжка истцу фактически была выдана, а действия истца, который обратился с иском в суд спустя более трех месяцев со дня увольнения, признал недобросовестным поведением и злоупотреблением правом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не может признать указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными на основании следующего.

В силу положений части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции на дату возникновения спорных отношений) в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что при увольнении работника по собственной инициативе на работодателе лежит обязанность произвести увольнение работника в соответствии с требованиями трудового законодательства, а именно: издать приказ об увольнении, ознакомить с ним работника, выдать трудовую книжку, произвести полный расчет.

По общему правилу, установленному статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора и выдаче работнику трудовой книжки возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и для него не могут наступить неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

В рассматриваемом случае, судами установлено, что в последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работу не вышел, в связи с чем ответчик в силу требований ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации был обязан направить ему уведомление о необходимости получить трудовую книжку.

Между тем, такого уведомления в адрес истца направлено не было, что ответчиком не отрицается.

Также судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом об увольнении и с ним произведен расчет. Однако письменных документов, достоверно подтверждающих факт выдачи истцу трудовой книжки, не имеется и таких доказательств ответчиком суду представлено не было.

В свою очередь истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства дела настаивал на том, что трудовая книжка ему работодателем выдана не была, в связи с чем он обращался по данному вопросу к директору и в бухгалтерию.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что на дату ДД.ММ.ГГГГ (день подписания истцом приказа об увольнении и расчета) ФИО1 уже не являлся работником ООО "ДАЙМЭКС", на ранее занимаемую им должность главного бухгалтера был принят другой работник - ФИО4, соответственно, именно директор или иное уполномоченное им на ведение кадровой работы лицо было обязано произвести все необходимые в силу закона действия по оформлению прекращения с истцом трудовых отношений и представить суду документы, подтверждающие совершение таких действий.

Однако письменных доказательств выполнения работодателем требований Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работника суду не представлено.

При этом признание судом надлежащим и достаточным доказательством данного факта показаний директора ответчика, в отсутствие оценки её заинтересованности в исходе дела, при отсутствии иных доказательств, однозначно свидетельствующих о выдаче истцу трудовой книжки, требованиям закона не соответствует.

Кроме того, делая вывод о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении им правом, суд указал на то, что истец обратился в суд с данным иском спустя три месяца с момента увольнения, ранее к работодателю, в государственную инспекцию труда, правоохранительные органы не обращался.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки указанию суда, из материалов дела следует, что истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, направив его посредством почтовой связи, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в трехмесячный срок с момента увольнения. Полагать, что обращение истца в суд в пределах установленного законом - ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации - срока для разрешения индивидуального трудового спора является недобросовестным поведением, на нормах права не основано.

Тот факт, что перед обращением в суд истец не обращался в государственную инспекцию труда либо в правоохранительные органы также не может быть признано действиями в обход закона, с противоправной целью или иным недобросовестным поведением.

При таких обстоятельствах, вывод судов о выполнении ответчиком требований закона по выдаче истцу трудовой книжки и о злоупотреблении истцом правом нельзя признать обоснованным, как не основанный на имеющихся в деле доказательствах.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Однако суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения по апелляционной жалобе истца, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Указанные нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в Ярославский областной суд.

Председательствующий

Судьи