Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2020 г. по делу N 8Г-7666/2020[88-8980/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП "Мосгортранс" о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ГУП "Мосгортранс" ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП "Мосгортранс" о признании отказа в приеме на работу незаконным, обязании ответчика заключить трудовой договор по должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 6 разряда с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в приеме на работу в филиал Восточный ГУП "Мосгортранс". Данный отказ считает незаконным, поскольку предъявляемым требования к должности водителя регулярных пассажирских перевозок он соответствует. Ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в филиале Северо-восточный ГУП "Мосгортранс", был уволен по соглашению сторон. Обратился в филиал Восточный ГУП "Мосгортранс" в связи с имевшейся вакансией водителя регулярных пассажирских перевозок, однако в приеме на работу ему было отказано со ссылкой на деловые качества.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие, доводы кассационной жалобы поддерживает.

Представитель ГУП "Мосгортранс" по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Частью первой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования (часть пятая статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции Международной организации труда N года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в филиал Восточный ГУП "Мосгортранс" в связи с имевшейся вакансией водителя регулярных пассажирских перевозок, однако в приеме на работу ему было отказано со ссылкой на его деловые качества.

Из ответа ГУП "Мосгортранс" от ДД.ММ.ГГГГ N на обращение истца о причинах отказа в приеме на работу усматривается, что при приеме на работу в ГУП "Мосгортранс" учитываются, в том числе, безупречность линейной и производственной дисциплины, сведения о привлечении к дисциплинарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. По результатам проверки трудовой деятельности ФИО1 работодателем выявлено, что приказом ГУП "Мосгортранс" от ДД.ММ.ГГГГ Nк к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение должностной инструкции водителя наземного пассажирского транспорта, которое в установленном порядке не снято и не погашено.

Кроме того, из протокола заседания квалификационной комиссии филиала Восточный ГУП "Мосгортранс" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с кандидатом на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов ФИО1 было проведено собеседование, заданы вопросы о знании мер, принимаемых в критической ситуации по отводу угрозы жизни и здоровью пассажиров, об обеспечении безаварийного движения автобуса в соответствии с ПДД РФ, о скоростном режиме в населенных пунктах в соответствии с ПДД РФ, о правилах проезда нерегулируемых перекрестков, о начале движения, маневрировании, на вопросы соискатель не ответил.

Полагая действия ответчика незаконными, нарушающими его трудовые права, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 16, 22 и 64 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным отказа в приеме на работу, о возложении обязанности заключить трудовой договор.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, при этом трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения. Представленные суду доказательства подтверждают, что при принятии обжалуемого решения ответчиком были учтены результаты собеседования с истцом, наличие у него действующего дисциплинарного взыскания при работе в должности водителя регулярных пассажирских перевозок, которое на момент обращения за трудоустройством не снято и не погашено, что свидетельствует о том, что отказ в приеме на работу связан с деловыми качествами работника.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанного вывода судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и соответствуют нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, материалами дела не подтверждено, что отказ ответчика в приеме ФИО1 на работу был вызван обстоятельствами, носящими дискриминационный характер. Напротив, отказ работодателя в приеме истца на работу был вызван именно его деловыми качествами, что является законным и обоснованным. Какой-либо дискриминации в отношении истца, нарушения его трудовых прав ответчиком допущено не было.

Указание на то, что истец ранее работал у ответчика длительный период времени, вывода судов по существу спора не опровергает, поскольку работодателем как раз было принято во внимание, что в ходе имевших место ранее трудовых отношений с истцом он привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение должностной инструкции водителя наземного пассажирского транспорта.

Ссылки кассатора на отсутствие в материалах дела оригинала протокола заседания квалификационной комиссии, подлежат отклонению, так как в материалах дела имеется заверенная копия указанного документа, что соответствует требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обязательного предоставления в дело оригиналов документов данной правовой нормой не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи