Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-7691/2020[88-8468/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Якутскэнерго" о взыскании невыплаченной премии

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-724/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения представителя ФИО1, адвоката ФИО4, поддержавшего жалобу, представителя ответчика ФИО5, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Якутскэнерго" о взыскании премии за 2016 год в размере 10 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в соответствии с трудовым договором N 259 от 21.08.2015 в должности генерального директора, в соответствии с соглашением о прекращении трудовых отношений от 03.04.2017 трудовые отношения прекращены по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. Решением Совета директором ПАО "Якутскэнерго" от 14.12.2017 Тарасову О.В. отказано в выплате премии за 2016 год, что нарушает трудовые права истца.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "Якутскэнерго" о взыскании годовой премии, денежной компенсации за просрочку выплаты премии, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, положения локальных нормативных актов работодателя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не принято во внимание, что выполнение целевых значений ключевых показателей эффективности общества за 2016 года было безусловным основанием для начисления истцу премии.

Ответчиком принесен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции истец не явился.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Из данного права работника вытекает обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (п. 6 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодателю предоставлено право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Судами установлено следующее.

На основании трудового договора N 259 от 21.08.2015 ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ПАО "Якутскэнерго" в должности генерального директора.

В соответствии с п.7.4 трудового договора материальное стимулирование (вознаграждение) руководителя определяется в соответствие с Положением о вознаграждении (материальном стимулировании) и компенсациях (социальных льготах).

В соответствии с соглашением с 03.04.2017 трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по п.1 4.1 ст.77 ТК РФ. На основании п. 3 указанного соглашения работодатель в день увольнения обязался произвести выплату заработной платы и компенсацию за неиспользованный отпуск, в пункте 4 соглашения указано, что размер выплат является окончательным и изменению не подлежит.

В соответствии с п.п. 6.8, 6.8.1 Положения о вознаграждениях (материальном стимулировании) и компенсациях (социальных льготах) генерального директора ПАО "Якутскэнерго" Совет директоров Общества вправе принять решение о невыплате или выплате вознаграждения (премирования) генеральному директора в неполном объеме в связи с нарушениями в финансовой-хозяйственной деятельности Общества, удостоверенных актами проверок ревизионной комиссии или внешнего аудитора.

Согласно заключению ревизионной комиссии по результатам работы за 9 месяцев 2016 года ПАО "Якутскэнерго" в результате проверки финансово-хозяйственной деятельности были установлены нарушения в части организации энергосбытовой деятельности, в части организации деятельности по технологическому присоединению в части организации деятельности по финансированию строительства жилых домов, в части выполнения ремонтной программы, в части выполнения инвестиционной программы.

В соответствии с протоколом N 24 заседания Совета директоров ПАО "Якутскэнерго" от 04.12.2017 г. принято решение не выплачивать вознаграждение генеральном директору ПАО "Якутскэнерго" ФИО1 за 2016 года в связи с нарушениями, выявленными по результатам проверок финансово-хозяйственной деятельности ПАО "Якутскэнерго" за 2016 год.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, пришел к верному выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суды правильно исходили из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что годовая премия является гарантированной формой оплаты труда, не имеется; решение о невыплате годовой премии истцу принято Советом директоров Общества по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности; доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период имелись безусловные основания для начисления истцу премии, также не представлено. Переоценка степени личного трудового участия работников в деятельности работодателя в целях определения оснований премирования не входит в компетенцию суда.

Довод кассационной жалобы о том, что выполнение КПЭ общества являлось безусловным основанием для начисления истцу премии, подлежит отклонению с учетом приведенного содержания п. 6.8.1 Положения о вознаграждениях, являющегося приложением к трудовому договору N 1 от 21 августа 2015 года.

Кроме того, соглашением о прекращении трудовых отношений между сторонами от 03 апреля 2017 года предусмотрено, что оно включает в себя весь объем соглашений и договоренностей между ними, в том числе и в части оплаты труда и материального стимулирования за весь период работы Руководителя в Обществе, которые могут иметь стороны в соответствии с законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами работодателя.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, к которым применили нормы материального права, их регулирующие.

Доводы заявителя жалобы, оспаривающие выводы судов, аналогичны доводам апелляционной жалобы стороны истца и были обоснованно отклонены судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм трудового законодательства и фактических обстоятельств дела.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи