Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-7738/2020[88-8483/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафроновой Елены Михайловны к ВО "Промэксим" об оспаривании действий, производстве расчета, взыскании денежных средств

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-2253/2019)

по кассационной жалобе Сафроновой Елены Михайловны на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения представителей ответчика Копылова О.А. и Панкратовой А.С, возразивших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сафронова Е.М. обратилась в суд с иском к ГП Внешнеэкономическое объединение "Промэксим", в котором просила признать незаконными и необоснованными действия ВО "Промэксим" по уменьшению размера премий в связи с Международным женским днем 8 Марта 2018 года на 150 рублей и в связи с Новым (2019) годом на 33250 рублей, включая НДФЛ; обязать ВО "Промэксим" произвести перерасчет премии и взыскать премию в связи с Международным женским днем 8 Марта 2018 года в размере 150 рублей, премию в связи с Новым (2019) годом в размере 33250 рублей, включая НДФЛ; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; проценты по ст. 236 ТК РФ в размере 2661, 1 рублей и судебные расходы, мотивируя требования тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01.06.2007 г. по 09.01.2019г. в должности главного юрисконсульта, при получении окончательного расчета узнала, что обязательства по выплате заработной платы в виде премиальной части ответчиком в полном объеме не исполнены, что образовало перед истцом задолженность, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Сафроновой Е.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Сафронова Е.М. обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что судебные акты приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Суд принял к производству исковое заявление с нарушением установленного законом срока, что повлекло неправомерный вывод о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств дела, противоречия в документах не устранены, судом необоснованно отказано в переносе судебного заседания 18.06.2019 при наличии соответствующего мотивированного ходатайства.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Судом установлено, что Сафронова Е.М. с 01.06.2007 работала в Государственном предприятии Внешнеэкономическое объединение "Промэксим" в должности главного юрисконсульта, трудовой договор с ней расторгнут 09.01.2019 по инициативе работника.

Согласно пп. 5.1, 5.2, 5.2.2 Трудового договора (в редакции дополнительного соглашения N 9 от 28.11.2017г.) истцу установлен должностной оклад в размере 43500 рублей в месяц в соответствии со штатным расписанием и квартальные премии за производственные результаты, к государственным праздникам, к юбилейным датам в зависимости от финансового положения объединения.

Пунктом 2.4.2 Коллективного договора ВО "Промэксим" предусмотрено, что размер премии не может быть менее 50% и не может быть более 300% от ежемесячной заработной платы работника. Размер премии утверждается приказом председателя объединения по согласованию с СТК.

Приказом от 14.02.2018 N 2-л, вынесенным ВО "Промэксим", Сафроновой Е.М. была определена премия в связи с Международным женским днем 8 Марта 2018 года в размере 82500 рублей.

Приказом ВО "Промэксим" от 12.12.2018г. N8-л истцу была определена премия в связи с наступлением Нового (2019) года в размере 380 000 рублей.

В указанном размере премии были выплачены.

Материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, Трудовой кодекс Российской Федерации, применен судами верно. Также правильно применены и истолкованы локальные нормативные акты работодателя, устанавливающие особенности системы оплаты труда, а также условия трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Доводы истца о нарушении требований действующего законодательства ответчиком и необоснованное уменьшение размера премий в связи с Международным женским днем (08 марта 2018г.) на 150 рублей и в связи с наступающим Новым (2019) годом на 33250 рублей проверены судом районной инстанции, который на основании исследования доказательств в совокупности пришел к выводу об их необоснованности.

Полнота исследования обстоятельств дела судом первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие истца, ошибочности выводов суда о пропуске срока на обращение в суд, неправильном начислении работодателем премий, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана исчерпывающая правовая оценка судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, оснований для несогласия с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Положения коллективного договора суды обоснованно сочли не нарушенными, так как размер спорных премий был определен работодателем, по согласованию с СТК в соответствии с п. 2.4.2 Коллективного договора в установленных коллективным договором пределах.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сафроновой Елены Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи