Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-7780/2020[88-8481/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО " ФИО1" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-6344/2018)

по кассационной жалобе ФИО2, поданной его представителем ФИО3, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения ФИО3, поддержавшей жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО " ФИО1" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение обязательств по договору N 406-ГС/01-16 долевого участия в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Московская область, г. Домодедово, микрорайон Востряково, дом. N 2 от 16 января 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью " ФИО1" и ФИО2

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 24 октября 2018 года исковые требования ФИО2 к ООО " ФИО1" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. С ООО " ФИО1" в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 100 000 руб. 00 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, штраф в размере 20 000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп, а всего 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ФИО2 через своего представителя обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и удовлетворении требований в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что в отсутствие законных оснований судом чрезмерно снижена неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штраф, а также размер компенсации морального вреда, исключительность случая для удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки ответчиков не доказана, выводы суда обстоятельствам дела не соответствуют и противоречат нормам материального права, а также сложившейся судебной практике.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность постановлений суда первой и апелляционной инстанций по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая их надлежащее извещение, препятствий для рассмотрения жалобы в их отсутствие не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 того же закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16 января 2016 года между ООО " ФИО1" и ФИО2 был заключен договор N 406-Г С/01-16 долевого участия в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Московская область, г. Домодедово, микрорайон Востряково, дом N 2.

В соответствии с условиями договора Застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом по строительному адресу: Московская область, г. Домодедово, микрорайон Востряково, дом N 2, и передать участнику долевого строительства "адрес", состоящую из одной комнаты, расположенной на 8 этаже, площадью 16, 5 кв.м, общей площадью 35, 3 кв.м.

Пунктом 4.1. Договора N 406-ГС/01-16 от 16 января 2016 года предусмотрена стоимость объекта долевого строительства, которая составляет 2 045 988 руб. Указанная цена долевого строительства складывается за счет собственных средств Участника в сумме 409 197, 60 руб, и за счет целевых кредитных средств в сумме 1 636790, 40 руб, предоставляемых ПАО "Сбербанк России", в лице Царицынского отделения Московского банка ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 39975138 от 16 января 2016 г.

Обязательства по оплате стоимости объекта выполнены истцом надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 5.2.4 Договора при надлежащем исполнении Участником долевого строительства всех обязательств по Договору, Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до 31 марта 2017 г.

Установив неисполнение ответчиком своих обязательств, суд принял решение о частичном удовлетворении иска ФИО2

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом применены по заявлению ответчика, ссылавшегося на задержку получения техусловий для подведения коммуникаций и осуществление деятельности в условиях глубокого экономического кризиса.

Доводы о несоразмерности размера взысканных сумм характеру и последствиям нарушения обязательства, были предметом изучения и оценки суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, из существа обязательства. Также судом апелляционной инстанции дана правовая оценка доводам о невозможности снижения размера штрафа и несоответствию присужденного размера компенсации морального вреда допущенному нарушению прав потребителя.

Оснований для несогласия с оценкой доводов жалобы апелляционным судом судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной инстанции, и их отклонение в дополнительной аргументации не нуждается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, установленный судом при разрешении требований о взыскании с ответчика расходов по найму жилого помещения факт регистрации истца по месту жительства в городе Москве, имел юридическое значение, и судом правильно учтено отсутствие доказательств невозможности проживания ФИО2 по месту регистрации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, определенным размером неустойки, выплата которой носит компенсационный характер, размером компенсации морального вреда и установленными обстоятельствами не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

В части определения разумного размера расходов по оплате услуг представителя истца, подлежащих взысканию с ответчика, суд также реализовал свои дискреционные полномочия, выводы судом мотивированы с учетом конкретных обстоятельств дела. Как разъяснено в абз. 2 пункта 11 Постановления Пленума Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, не учтенных судами при принятии обжалуемых судебных актов, не содержат правовых оснований для отмены законных и обоснованных судебных постановлений, которые постановлены при правильном применении норм материального права и выводы которых соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи