Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 г. по делу N 8Г-8881/2020[88-11606/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Рождествено" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО "Рождествено", просил взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 246959, 97 руб, неустойку за просрочу передачи квартиры со дня принятия решения по день фактического исполнения ответчиком обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, штраф, расходы на представителя в размере 20000 руб, почтовые расходы 165, 40 руб, расходы на копирование 1010 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства предать истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект долевого участия - квартиру, а истец принял на себя обязательства оплатить ее стоимость. Истец свои обязательства по оплате выполнил, однако ответчик срок передачи квартиры нарушил, до настоящего времени квартира истцу не передана. Соответственно, ответчик должен уплатить неустойку за нарушение срока.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Рождествено" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда 1500 рублей, штраф 50750 рублей, расходы на представителя 10000 рублей, почтовые расходы на направление претензии 165 рублей 40 копеек, расходы на копировальные услуги в размере 1010 рублей. В остальной части иска отказано. Также с ООО "Рождествено" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 5969 рублей 60 копеек, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления в части отказа в удовлетворении заявленных им требований о взыскании неустойки по дату фактического исполнения ответчиком обязательства.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Рождествено", третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, уведомлением о направлении электронной почты. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Рождествено" и ФИО1 заключен договор N ММ-7-63 6/16 участия в долевом строительства многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик (ответчик) принял на себя обязательства передать участнику долевого строительства (истцу) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ квартиру (условный N), расположенную в корпусе 7 секции 5, этаж 24 по строительному адресу: "адрес", ВМО Митино, вблизи "адрес", а истец принял на себя обязательства произвести оплату стоимости квартиры в размере 4050737 рублей 68 копеек.

Истец свои обязательства по оплате выполнил, что подтверждается подписанным сторонами актом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление о переносе срока строительства дома, в соответствии с которым, срок передачи объект долевого строительства устанавливается не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 8 и 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что объект долевого строительства - квартира подлежала передаче истцу ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик нарушил указанные обязательства, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению исковых требований истца, определив к взысканию в его пользу с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определилв сумме 100000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф 50750 рублей.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения по апелляционной жалобе ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о необоснованности отказа в требованиях о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом, и по день фактического исполнения ответчиком обязательств перед истцом по договору, судебная коллегия указала на то, что установление фиксированного размера неустойки, размер которой в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ исчисляется от ставки рефинансирования ЦБ России, действующей на день исполнения обязательства, на будущее время без учета возможного изменения ставки на день передачи объекта долевого строительства, действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, при решении вопроса о взыскании неустойки за несоблюдение срока передачи квартиры в последующий период подлежат установлению фактические обстоятельства с целью соблюдения баланса интересов сторон, и оценка степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом истец не лишен возможности обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки по обстоятельствам нарушения ответчиком обязательств в последующий период.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов в части отказа во взыскании суммы неустойки за просрочку передачи квартиры по дату фактического исполнения ответчиком обязательства постановлены с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Между тем, в решении суда первой инстанции суждений по исковому требованию ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом, и по день фактического исполнения ответчиком обязательств перед истцом по договору, не приведено, при том, что такое требование истцом заявлено в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ об изменении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 27-29).

При этом вывод суда апелляционной инстанции о том, что взыскание неустойки, размер которой исчисляется от ставки рефинансирования ЦБ России, действующей на день исполнения обязательства, на будущее время без учета возможного изменения ставки на день передачи объекта долевого строительства, действующим законодательством не предусмотрено, противоречит вышеприведенным нормами материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Несостоятельно также указание судебной коллегии на то, что истец не лишен возможности обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки по обстоятельствам нарушения ответчиком обязательств в последующий период.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенных прав потребителя, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе, предупреждению возможных нарушений прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

Решение этой задачи с учетом требования эффективности производства не может и не должно достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел в суде, на что фактически указано в апелляционном определении по настоящему делу.

Допущенные судами нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства и в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства отменить, в отмененной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи