Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 22 сентября 2020 г. по делу N 33-908/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А, судей Ойдуп У.М, Кочергиной Е.Ю, при участии прокурора Ооржак С.А, при секретаре Сарыг-Донгак С.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотпа О.К к администрации муниципального района "Чеди-Хольский кожуун Республики Тыва" о признании незаконным распоряжение об освобождении от занимаемой должности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Чеди-Хольского районного суда от 20 февраля 2020 года и дополнительное решение Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 29 июня 2020 года, УСТАНОВИЛА:

Сотпа O.K. обратилась в суд с иском к администрации муниципального района "Чеди-Хольский кожуун Республики Тыва" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая, что с 21 августа 2017 г. работала в должности начальника финансового управления администрации Чеди-Хольского кожууна. За время работы исполняла должностные обязанности добросовестно, за нарушение трудовых обязанностей к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Председатель администрации кожууна 6 декабря 2019 г. вызвал ее в кабинет, ознакомил с распоряжением об увольнении. Весомых доводов причины увольнения не предоставил и не объяснил. Ее обвинили в том, что заработная плата за ноябрь 2019 года поступила на счета работников 2 декабря 2019 г, а не 30 ноября 2019 г. Считает распоряжение об увольнении незаконным, до выхода на пенсию ей оставалось отработать 2 месяца, председатель администрации злоупотребил своим правом, проявил дискриминацию в отношении нее. Незаконными действиями работодателем причинен моральный вред, который выразился в испытанном стрессе, депрессии, бессоннице. На ее иждивении находится совершеннолетняя недееспособная дочь инвалид, муж не работает, семья находится в трудном материальном положении. Просит признать незаконным распоряжение администрации Чеди-Хольского кожууна N388-к от 6 декабря 2019 г, восстановить ее в должности начальника финансового управления администрации Чеди-Хольского кожууна, взыскать в ее пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула и моральный вред в размере 50 000 рублей.

Решением Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 20 февраля 2020 г. исковые требования Сотпа О.К. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 29 июня 2020 г. в удовлетворении искового требования Сотпа О.К. о признании незаконным распоряжения администрации муниципального района "Чеди-Хольский кожуун Республики Тыва" от 6 декабря 2019 г. N388-к "Об освобождении от занимаемой должности Сотпа О.К." отказано.

Не согласившись с указанными решениями, Сотпа О.К. подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что ответчиком не представлено прямых доказательств неэффективности ее деятельности в занимаемой должности, нарушений трудовой, финансовой дисциплины, несоответствия моральных качеств занимаемой должности, в связи с чем имеется место ее дискриминация и злоупотребление ответчиком правом. С компенсации, выплаченной ей при увольнении, удержан налог на доходы физических лиц, вследствие чего данная денежная выплата компенсацией не является, что также свидетельствует о нарушении порядка ее увольнения. Председательствующий по делу судья состоит в дружеских отношениях с председателем администрации кожууна, что вызывает сомнения в его объективности и беспристрастности, однако в отводе судьи необоснованно отказано. При принятии решения судом также не учтено заключение прокурора о незаконности ее увольнения. Также указывает, что весь период трудовой деятельности она не привлекалась к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, имеет многочисленные поощрения. Просит обжалуемые решения отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец и ее представитель Саны-Хоо Б.К-М, в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили исковые требования удовлетворить. Считают, что злоупотребление правом выразилось в непринятии во внимание добросовестного отношения истца к труду, а дискриминация выразилась в предпочтении специалиста более молодого возраста.

Представитель ответчика - финансового управления администрации Чеди-Хольского кожууна Монгуш О.Д. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика - администрации Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва, третье лицо - отдел N 15 Управления Федерального казначейства по **, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Рассмотрение дела произведено по правилам ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Прокурор Ооржак С.А. в заключении указала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно материалам дела, Сотпа О.К. занимала должность начальника финансового управления администрации Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва. Финансовое управление администрации Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва согласно Положению (л.д. 215, том 1) является юридическое лицо, которое к участию в деле привлечено не было.

Между тем, обжалуемыми решениями затрагиваются права и законные интересы финансового управления администрации Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва, поскольку рассматриваемый в суде спор касается лица, назначенного после увольнения истца на должность начальника управления и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции рассмотрел гражданское дело без привлечения к участию в деле финансового управления администрации Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва, чем лишил его гарантированного права на представление и защиту своих интересов в суде, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и, как следствие, безусловным основанием для отмены решения суда, и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Тыва от 8 сентября 2020 года произведен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Статьей 16 ТК РФ определены основания возникновения трудовых отношений, при этом они возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ.

Глава 43 ТК РФ, закрепляя особенности регулирования труда руководителя организации, устанавливает в статье 278 дополнительные, помимо предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, основания для расторжения с ним трудового договора.

В частности, в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно п.п.1, 2 ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный, как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 Постановления от 15 марта 2005 г. N3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Из материалов дела следует, что финансовое управление администрации Чеди-Хольского кожууна зарегистрировано в качестве юридического лица и согласно положению, утвержденному решением Хурала представителей Чеди-Хольского кожууна N23 от 19 апреля 2016 г, является отраслевым исполнительно-распорядительным органом администрации Чеди-Хольского кожууна, непосредственно подчиняется председателю администрации Чеди-Хольского кожууна.

Согласно должностной инструкции начальника финансового управления, утвержденного председателем администрации Чеди-Хольского кожууна, начальник управления является муниципальным служащим, назначается и освобождается от должности председателем администрации Чеди-Хольского кожууна.

В соответствии с реестром муниципальных должностей и должностей, не отнесенных к должностям муниципальной службы муниципального района "Чеди-Хольский кожуун Республики Тыва" на 2019 год, утвержденному решением Хурала представителей Чеди- Хольского кожууна N4 от 28 февраля 2019 г, должность начальника финансового управления относится к ведущей должности.

Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N25-ФЗ (ред. от 16.12.2019) "О муниципальной службе в Российской Федерации" должности муниципальной службы классифицируются на группы: высшие, главные, ведущие, старшие, младшие должности муниципальной службы. Соотношение должностей муниципальной службы и должностей государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации с учетом квалификационных требований к соответствующим должностям муниципальной службы и должностям государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации устанавливается законом субъекта Российской Федерации.

Статьей 2 Закона Республики Тыва от 4 мая 2009 г. N1244 ВХ-2 (ред. от 11 мая 2018 г. действовавшей на момент увольнения истца) "О Реестре должностей муниципальной службы в Республике Тыва" должности муниципальной службы в Республике Тыва классифицируются по категориям: руководители, специалисты, обеспечивающие специалисты, которые подразделяются на группы: высшие, главные, ведущие, старшие, младшие должности муниципальной службы. Начальник управления относится к ведущей группе должностей категории "специалисты".

Согласно ч.5 ст. 6 Закона Республики Тыва от 21 апреля 2006 г. N1739 ВХ-1 (ред. от 2 июля 2019 г.) "О вопросах государственной гражданской службы Республики Тыва" должности категорий "руководители" и "помощники (советники)" подразделяются на высшую, главную и ведущую группы должностей гражданской службы.

Согласно п.5 ст. 5 Закона Республики Тыва от 26 декабря 2011 г. N1132 ВХ-1 (ред. от 13 июня 2019 г.) "О соотношении должностей муниципальной службы и должностей государственной гражданской службы Республики Тыва" должности муниципальной службы в администрации муниципального района и должности государственной гражданской службы Республики Тыва соотносятся следующим образом: должность начальника управления в администрации муниципального района соотносится должности заведующий сектором министерства.

Согласно разделу 3 Реестра должностей государственной гражданской службы Республики Тыва, утвержденного Указом Председателя Правительства Республики Тыва от 12 ноября 2007 N204 (ред. от 15.01.2019 г.), заведующий сектором министерства относится к категории "руководитель" ведущей группы должностей.

Таким образом, должность начальника финансового управления администрации Чеди-Хольского кожууна относится к категории "руководители".

В соответствии с ч.1 ст.273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" положения главы 43 ТК РФ распространяются на руководителей отраслевых (функциональных) или территориальных органов администраций муниципальных образований (например, комитетов, управлений, отделов), которые учреждены в качестве юридического лица.

Согласно распоряжению председателя администрации Чеди-Хольского кожууна от 20 августа 2017 года N 341 Сотпа О.К. принята на работу начальником финансового управления администрации кожууна 21 августа 2017 года.

Распоряжением председателя администрации Чеди-Хольского кожууна от 6 декабря 2019 года N388-к Сотпа O.K. освобождена от занимаемой должности начальника финансового управления администрации Чеди-Хольского кожууна на основании п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ с выплатой компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка.

Согласно акту от 6 декабря 2019 г. Сотпа O.K. отказалась ознакомиться с распоряжением администрации N388 от 6 декабря 2019 г, акт составлен и подписан в присутствии Сотпа O.K.

5 декабря 2019 года Сотпа О.К. дала объяснения по факту поздней выплаты заработной платы.

Согласно расчетному листу за декабрь 2019 года, ответчик в соответствии со ст. 279 ТК РФ произвел выплату компенсации Сотпа O.K. в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме 109 466, 35 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение председателя администрации Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва об освобождении от должности начальника финансового управления по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, принято в пределах предоставленных ему полномочий собственником имущества организации лица (органа).

Отсутствие дисциплинарных взысканий, нареканий по работе не может служить основанием признания увольнения незаконным, так как предоставленное работодателю право в соответствии с п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ никак не обусловлено наличием или отсутствием указанных обстоятельств.

Увольнение руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности.

Поскольку увольнение руководителя по указанному выше основанию не является мерой дисциплинарной ответственности, то работодатель, увольняя руководителя организации по такому основанию, не обязан требовать от руководителя каких-либо объяснений, независимо от мотивации принятия решения.

Это означает, что федеральный законодатель не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействия).

В силу заключенного трудового договора руководитель организации реализует, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.

В связи с этим закрепление в п. 2 ст. 278 ТК РФ правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления не запрещенной законом экономической деятельности.

Таким образом, п. 2 ст. 278 ТК РФ являясь специальной нормой, закрепляет право субъектов, перечисленных в указанном пункте, в соответствии с принятыми ими решениями, прекратить трудовой договор с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.

Истец Сотпа О.К. уволена не за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей либо совершение каких-либо виновных действий, поэтому обстоятельства связанные с несвоевременной выплатой заработной платы работникам и иные нарушения финансовой дисциплины не учитываются.

Тем не менее, ответчик объяснил мотивы прекращения трудовых отношений с истцом. Представил суду документы, указывающие на то, что по факту несвоевременной выплаты работникам заработной платы за ноябрь 2019 года проводилось разбирательство, по результатам, которого установлено, что данное происшествие произошло по вине истца, что привело к нарушению трудовых прав работников. По указанному факту истец давала объяснения до ее увольнения.

Обстоятельств указывающих на допущение со стороны ответчика дискриминации правами со стороны ответчика не установлено.

Доводы истца о том, что увольнение не является законным, так как выплаченная ей компенсация выдана в не полном размере с неправомерным удержанием 13% налога на доходы физических лиц, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм материального права. Неполная выплата компенсации при увольнении не является основанием признания увольнения незаконным.

Пред пенсионный возраст истца, наличие у нее на иждивении ребенка инвалида не являются причинами невозможности прекращения трудовых отношений с истцом по ст. 278 ТК РФ. Непринятие данных обстоятельств во внимание работодателем, не указывает на дискриминационный характер увольнения, либо на злоупотребление правом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы истца являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о признании распоряжения администрации муниципального района от 06 декабря 2019 г. N388-к "Об освобождении от занимаемой должности Сотпа О.К." незаконным и восстановлению в должности не подлежат удовлетворению. Требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда производные от основных требований, в силу чего также отклоняются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 20 февраля 2020 года и дополнительное решение Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 29 июня 2020 года отменить, принять новое решение следующего содержания:

"В удовлетворении искового заявления Сотпа О.К. к администрации муниципального района "Чеди-Хольский кожуун Республики Тыва" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о признании незаконным распоряжения администрации муниципального района от 06 декабря 2019 г. N388-к "Об освобождении от занимаемой должности Сотпа О.К." и компенсации морального вреда, отказать".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2020 года.

Председательствующий

Судьи: