Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 сентября 2020 г. по делу N 33-1405/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В, судей Ваулина А.А, Лоскутовой Н.Г, при секретаре Сафиулиной Э.И, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 8 июня 2020 года, которым постановлено в удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ЯЛИ, действующей также в интересах несовершеннолетнего ЯЯН, ЯАН о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", Банк) обратилось в суд с иском о взыскании с ЯЛИ с учетом уточнения задолженности в размере 241885 рублей 51 копейки, государственной пошлины в размере 11618 рублей 86 копеек, а так же об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль "... ", путем реализации с публичных торгов.

В обоснование иска указано, что 6 марта 2018 года между Банком и ЯНН заключен кредитный договор "N", по условиям которого ЯНН предоставлен кредит в размере 159952 рублей 27 копеек, под 21, 9% годовых, сроком на 18 месяцев. В обеспечение и надлежащее исполнение обязательств по указанному кредитному договору ЯНН передал в залог банку автомобиль "... ". В связи со смертью ЯНН банк обратился с требованием о взыскании с наследника заемщика ЯЛИ задолженности за период с 6 июня 2018 года по 26 марта 2020 года в размере 241885 рублей 51 копейки. Уведомление о возврате суммы задолженности ответчик не выполнил, задолженность не погасил.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиками вступившего в силу решения суда о взыскании денежных средств в пределах стоимости наследуемого имущества. Считает, что обжалуемым решением нарушено преимущественное право банка как кредитора-залогодержателя на получение удовлетворения требований за счет заложенного во исполнение обязательств по кредитному договору имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 названного кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника, кредитор может принять исполнение обязательства от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 названного кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 416 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 4 пункта 60 названного постановления от 29 мая 2012 года N 90, при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата" между ПАО "Совкомбанк" и ЯНН заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты "N", по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 159952 рублей 27 копеек под 21, 9% годовых на 18 месяцев.

Во исполнение обязательств по указанному кредитному договору заемщиком в залог Банка передано транспортное средство "... ".

"дата" заемщик ЯНН умер, что подтверждается справкой о смерти "N".

Решением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 3 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-116/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 января 2020 года, установлено, что после смерти ЯНН в наследство вступили ЯЛИ, ЯЯН, ЯАН В состав наследственного имущества входят: 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес"; 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "N", расположенный по адресу: "адрес"; 1/410 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "N", расположенный по адресу: "... " автомобиль "... ". Стоимость данного наследственного имущества в общей сумме составляет 398022 рубля 45 копеек.

Указанным решением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 3 октября 2019 года с ЯАН, ЯЛИ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ЯЯН, солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним после смерти ЯНН наследственного имущества в пользу ПАО "Плюс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору "N" от "дата" по состоянию на 31 мая 2019 года в размере 398022 рублей 45 копеек.

Определением судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 21 мая 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ЯАН.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с учетом положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дана надлежащая оценка, пришел к выводу, что за счет стоимости наследственного имущества с наследников уже взысканы долги наследодателя, дополнительное взыскание с наследников будет нарушать их права, поскольку объем требований кредитора превышает стоимость наследственного имущества, перешедшего после смерти должника ЯНН к его наследникам ЯАН, ЯЛИ, ЯЯН

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ПАО "Совкомбанк", судебная коллегия находит их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным кодексом.

Так вступившим в законную силу решением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 3 октября 2019 года определен состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ЯНН, определена его общая стоимость, в пределах которой с ЯАН, ЯЛИ, ЯЯН уже взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ПАО "Плюс Банк".

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств исполнения ответчиками указанного решения суда правового значения не имеет, поскольку согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, в связи с тем, что ответчиками в пределах стоимости наследственного имущества уже исполнены обязательства наследодателя по иному кредитному договору, дополнительное взыскание денежных средств с наследников недопустимо, поскольку в случае их взыскания общий объем обязательств значительно превысит стоимость наследственного имущества.

Указывая на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, податель жалобы фактически выражает несогласие с вступившим в законную силу решением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 3 октября 2019 года, которым в состав наследственного имущества включен автомобиль "... ", а потому доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 8 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Ваулин А.А.

Лоскутова Н.Г.